Ухвала суду № 72750365, 12.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/18571/15-ц

Провадження № 88-ц/790/6/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 25 810 грн. 20 коп. та судовий збір 1 218 грн. та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», Приватної фірми «АСВС-Безпека», ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22 жовтня 2012 року до Договору №56-Т на надання експлуатаційних послуг від 01.07.2008 року, стягненні солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», Приватної фірми «АСВС-Безпека», ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» грошових коштів в сумі 417 704 грн. 90 коп. та стягненні солідарно судового збору в сумі 4 177 грн. 05 коп., -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року позов ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилено, апеляційну скаргу ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» – задоволено, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року– змінено, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 25 810 грн. 20 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» судовий збір у розмірі 1 760 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6 540 грн. 88 коп.( а.с. 103-108).

06 грудня 2017 року ОСОБА_2 знов звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги).

20.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження за скаргою за нововиявленими обставинами на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року в якій просить розглянути заяву та відкрити апеляційне провадження у справі на підставі апеляційної скарги від 19.12.2017 року (а.с. 138-139).

Додатком до цієї заяви ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу (за заявою за нововиявленими обставинами) на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року за заявою за нововиявленими обставинами, скасувати рішення від 23.11.2017 року та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 за скаргою за нововиявленими обставинами на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки з наданих ОСОБА_2 документів не можливо з’ясувати з якою саме вимогою він звертається до Апеляційного суду Харківської області: чи це є заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області, чи це втретє подана апеляційна скарга на рішенняДзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року.

25 січня 2018 року з Дзержинського районного суду м. Харкова на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 від 02.01.2018 року про звільнення його як позивача за зустрічним позовом – скаржника, на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору, додатком до клопотання є копія заяви від 19.12.2017 року за скаргою за нововиявленими обставинами на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року.

06 лютого 2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просив розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є позивачем за зустрічним позовом та на підставі п.6. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено що позивач - звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 повинен був сплатити судовий збір в розмірі 6265 грн. 58 коп (4177,05 х 150%).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

06.03.2018 року ОСОБА_2 знов подав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є позивачем за зустрічним позовом та на підставі п.6. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено що позивач - звільнений від сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звертаючись до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору від 06.03.2018 року ОСОБА_2 посилається на ті ж самі обставини, які зазначав в раніше поданих клопотаннях про звільнення від сплати судового збору, та яким вже надана оцінка судом.

Інших доказів та обставин ним не наведено.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року, не сплатив судовий збір в розмірі 6265 грн. 58 коп., за таких обставин виходячи з положень ст. ст. 185, 427 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року підлягає визнанню неподаною і поверненню заявнику.

Керуючись ст..ст. 136, 185, 427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 25 810 грн. 20 коп. та судовий збір 1 218 грн. та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», Приватної фірми «АСВС-Безпека», ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22 жовтня 2012 року до Договору №56-Т на надання експлуатаційних послуг від 01.07.2008 року, стягненні солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», Приватної фірми «АСВС-Безпека», ТОВ «ПЕОЖБ «Престиж» грошових коштів в сумі 417 704 грн. 90 коп. та стягненні солідарно судового збору в сумі 4 177 грн. 05 коп. - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя –