Ухвала суду № 72749762, 06.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12249/16-ц

Провадження № 2/522/3390/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору поруки № SR-502/019/2013 від 01.01.2013 р., відповідно до умов якого вона як поручитель зобов’язалася відповідати перед ПАТ «ОТП Банк» за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 своїх боргових зобов’язань за кредитним договором № ML-502/019/2008 від 14.02.2008 р.

11.07.2017 року ОСОБА_1 подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, відповідно до якого просить доручити проведення експертизи Київській незалежній судово-експертній установі, а на вирішення експерта поставити наступні питання :

1)Чи підтверджуються документально та чи відповідають вимогам чинного законодавства оформлення операцій ПАТ «ОТП Банк» з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором №МL-502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?

2)Чи відповідає перелік документів, наданих банку ОСОБА_2 для отримання кредитних коштів за кредитним договором, чинному Положенню про кредитування?

3)Чи відповідає перелік документів, наданих ПАТ «ОТП-БАНК» ОСОБА_1 для укладення договору поруки SR-502/019/2013 від 04 січня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП-Банк» чинному Положенню про кредитування?

4)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором №МL-502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?

5)Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №МL-502/019/2008 від 14 лютого 2008 року вимогам чинного Положення про кредитування?

В обґрунтування цього клопотання відповідач вказує, що з метою всебічного, повноцінного та об’єктивного розгляду даної справи, а також для встановлення обставин, які мають значення для ухвалення справедливого та виваженого рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виник даний спір, виникає потреба у спеціальних знаннях та призначення експертизи.

Крім того, 11.07.2017 року ОСОБА_2 подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, відповідно до якого просить доручити проведення експертизи Українському незалежному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи відповідає перелік документів, наданих до ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 для отримання кредитних коштів за кредитним договором №МL-502/019/2008 від 14 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» чиннму Положенню про кредитування?

2.Чи відповідає перелік документів, наданих ПАТ «ОТП-БАНК» ОСОБА_1 для укладення договору поруки SR-502/019/2013 від 04 січня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП-Банк» чинному Положенню про кредитування?

3.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором №МL-502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?

4.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №МL-502/019/2008 від 14 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», вимогам чинного Положення про кредитування?

В обґрунтування цього клопотання відповідач вказує, що з метою всебічного, повноцінного та об’єктивного розгляду даної справи, а також для встановлення обставин, які мають значення для ухвалення справедливого та виваженого рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виник даний спір, виникає потреба у спеціальних знаннях та призначення експертизи.

Позивач та її представник ОСОБА_5 просили розглянути клопотання про призначення експертизи без їх участі та просили його задовольнити.

Представник відповідача – ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою в якій просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи та просив задовольнити його.

Вирішуючи згадані клопотання позивача та відповідача ОСОБА_2 Ою.В., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи необхідним вбачається призначити судово-економічну експертизу проведення якої доручити Українському незалежному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором №МL-502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?

2.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №МL-502/019/2008 від 14 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», вимогам чинного Положення про кредитування?.

Керуючись ст. ст. 81, 103-104 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним – судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Українському незалежному інституту судових експертиз (адреса: м.Київ, вул.Софіївська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором №МL-502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?

2)Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №МL-502/019/2008 від 14 лютого 2008 року вимогам чинного Положення про кредитування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Суддя Н.А. Ільченко