Рішення № 72749379, 17.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14389/15-ц

Провадження № 2/520/3116/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовною заявою, яку надалі вточнило, про зняття з квартири АДРЕСА_1, арештів, накладених: постановою серії АА № 613833 Першого Київського ВДВС МУЮ, від 17 листопада 2009 року; ухвалою Київського районного суду м. Одеси за № 2-4027/2010 від 22 березня 2010 року; постановою про накладення арешту за № 114 СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 34767844 Відділу державної виконавчої служби Овідопольського районного управління юстиції від 29 жовтня 2012 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 48195852 Відділу державної виконавчої служби Овідопольського районного управління юстиції від 12 листопада 2015 року; ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області за № 5220/10539/15-ц від 09 грудня 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 51925512 Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 51925535 Київського ВДВС м. Одеси від 15 серпня 2016 року, посилаючись на те, що ця квартира знаходиться в іпотеці та позивач має пріоритетне право на погашення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених ст. 280, 281 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Представники третіх осіб: Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції у судове засідання не з’явились.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, відповідно до договору іпотеки від 21 серпня 2007 року, укладеного між ЗАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (на цей час - ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором за № 452М від 21 серпня 2007 року, ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки позивачем не доведено та не надано до суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст..2, 4, 5, 6, 81, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про зняття з квартири АДРЕСА_1, арештів, накладених: постановою серії АА № 613833 Першого Київського ВДВС МУЮ, від 17 листопада 2009 року; ухвалою Київського районного суду м. Одеси за № 2-4027/2010 від 22 березня 2010 року; постановою про накладення арешту за № 114 СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 34767844 Відділу державної виконавчої служби Овідопольського районного управління юстиції від 29 жовтня 2012 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 48195852 Відділу державної виконавчої служби Овідопольського районного управління юстиції від 12 листопада 2015 року; ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області за № 5220/10539/15-ц від 09 грудня 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 51925512 Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 51925535 Київського ВДВС м. Одеси від 15 серпня 2016 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Пучкова І. М.