Ухвала суду № 72748227, 15.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1840/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/783/695/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Приватного акціонерного товариства «Галичина», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду вдруге оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 03.03.2018 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 рокуслід відмовити у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Приватного акціонерного товариства «Галичина», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 07.11.2016р. подавав апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року (а.с. 84-85, том 3), яку ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв’язку з не усунення ним недоліків апеляційної скарги (а.с.93-94), тобто ОСОБА_2 був обізнаний про існування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати поважні підстави причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження особою, обізнаною про таку ухвалу, а також відсутність доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок неповідомлення про розгляд справи або незалучення до участі в ній чи внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Приватного акціонерного товариства «Галичина», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1