Рішення № 72747247, 14.03.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/791/18

Номер провадження 2-а/629/32/18

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Харабадзе К.Ш.,

з участю: секретаря – Бєловол О.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з неналежним оформленням матеріалів адміністративної справи інспектором, який склав протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги не повний та не всебічний розгляд адміністративної справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради, внаслідок упередженості та порушення нею вимог діючого законодавства та факт неповідомлення його про складені протоколи про адміністративне правопорушення № 79 від 16.11.2017 року та винесену 16.11.2017 року постанову адміністративної комісії № 33/113, про які йому стало відомо з листа державного виконавця, отриманого 02.02.2018 року просить: визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновити строк для подання адміністративного позову про її скасування; на підставі ст. 288 КУпАП України звільнити від сплати судового збору за подання позову про скасування постанови адміністративної комісії; витребувати від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області матеріали адміністративної справи, на підставі яких він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП; викликати для надання пояснень по суті справи інспектора відділу благоустрою ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради ОСОБА_5; в якості судової практики залучити до матеріалів справи постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року по справі № 279/3537/16-а та постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08.09.2017 року по справі № 464/5541/17; визнати дії інспектора відділу благоустрою ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради ОСОБА_5 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року за ст. 152 КУнАП незаконними; скасувати постанову № 33/113 від 16.11.2017 року і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 152 КУпАП закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області – ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилався на те, що протокол № 79 від 12.10.2017 року був складений з додержанням вимог КУпАП. Протокол був складений у присутності позивача, якому було роз’яснено його права за ст. 268 КУпАП, за результатами складання протоколу позивач від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків. Обов’язок позивача, як директора ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство СВ» прибирати вказану в протоколі територію, прилеглу до його кіоску, визначене п. 4.2.16 Правил благоустрою території м. Лозова. Посилався на те, що факт того, що у вказаному кіоску провадить свою підприємницьку діяльність ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство СВ» підтверджується довідкою управління економіки Лозівської міської ради Харківської області. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як директора ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство СВ». Відповідачем про розгляд протокола від 12.10.2017 року, про ухвалення рішення за протоколом № 33113 від 16.11.2017 року повідомлялося позивачу рекомендованою поштою, яка поверталася за закінченням терміну зберігання. Вважав, що позивачем порушено строки звернення до суду, оскільки позивачу було відомо про складання протоколу від 12.10.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області у судовому засіданні не з’явилася, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника ОСОБА_6 у відпустці до 21.03.2018 року, судом було відмовлено з урахуванням строків визначених ст. 286 КАС України. Представник подала відзив в якому вказала, що протокол від 12.10.2017 року складено в присутності позивача, за результатами складання протоколу позивач від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків. Свідками надано письмові пояснення, поштові відправлення позивачу, щодо розгляду протоколу від 12.10.2017 року, поверталися у зв’язку з закінченням терміну зберігання. До протоколу додано фотознімок на якому зазначена дата його створення. Обов’язок позивача, як директора ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство СВ» прибирати вказану в протоколі територію, прилеглу до його кіоску, визначене п. 4.2.16 Правил благоустрою території м. Лозова.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2017р. складено посадовою особою, яка наділена повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, з додержанням відповідних норм і правил, а тому підстави для визнання незаконними дій інспектора відділу благоустрою ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради ОСОБА_5 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року за ст. 152 КУпАП відсутні.

12.10.2017 року інспектором відділу благоустрою управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_5 відносно директора ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство «СВ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, оскільки останній 12.10.2017 року о 10:00 год. не утримує в належному стані прилеглу територію кіоску за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Свято-Миколаївська навпроти м-н 6, що є порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, оскільки відповідно до п. 4.2.16 Правил благоустрою території м. Лозова, підприємства, установи, організації, інші суб’єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов’язані забезпечувати благоустрій, санітарну очистку та вчинення протиожеледних заходів на відведених земельних ділянках та прилеглих територій.

Разом з цим, відповідно до п. 2.9 Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами, уповноваженими на те виконавчим комітетом Лозівської міської ради, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (; число, місяць, рік, народження, а також); громадянство; найменування підприємства, установи, організації, де працює або навчається особа, та її посада); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб якомога точніше відповідати фактичним обставинам правопорушення, а також диспозиції відповідної частини статті КУпАП з відповідним посиланням на нормативний акт, положення якого порушено, і частину статті КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1В є директором ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство «СВ», яке згідно довідки управління економіки Лозівської міської ради Харківської області, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Лозова, проспект Перемоги.

12.10.2017 року інспектором відділу благоустрою управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство «СВ» ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, не було встановлено місця вчинення адміністративного правопорушення, було зазначено адресу м. Лозова Харківської області, вул. Свято-Миколаївська навпроти м-н 6,в суті правопорушення не було зазначено конкретні обставини правопорушення. Суду також не було надано доказів, яку саме прилеглу територію не утримує в належному стані позивач.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, додано копії письмових пояснень свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також фотографію від 12.10.2017 року, на якій зафіксовано неутримання в належному стані прилеглої території кіоску за адресою м. Лозова Харківської області, вул. Свято-Миколаївська навпроти м-н 6.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що вони працюють в управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, інспектором якого і складався протокол від 12.10.2017 року, що свідчить про те, що вони не є сторонніми та не зацікавленими особами. Зазначені свідки показали, що протокол від 12.10.2017 року не складався за місцем виявлення правопорушення, за місцем виявлення правопорушення директор директором ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство «СВ» ОСОБА_1 був відсутній, протокол складався пізніше в цей же день, в кабінеті управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області.

Позивач заперечував знаходження при складанні протоколу про адміністративне правопорушення як на місці так і в кабінеті управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області.

27.10.2017р. позивачу було направлено повідомлення, в якому його було запрошено на 16.11.2017 року на засідання адміністративної комісії щодо розгляду адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 152 КУпАП, однак ОСОБА_1В на засідання комісії не з’явився.

Протоколом у справі про адміністративне правопорушення № 33/113 від 16.11.2017 року, винесеним ОСОБА_2 комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП – порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області встановлено, що ОСОБА_1 в особі директора ТОВ «Лозівське торгівельне підприємство «СВ» 12.10.2017 року о 10.00 год. не здійснив заходів щодо утримання в належному стані прилеглої території до кіоску, розташованої за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Свято-Миколаївська навпроти м-н 6.

Суд звертає на те, що ст. 283 КУпАП передбачає винесення у справі про адміністративне правопорушення за результатами розгляду постанови, а не протоколу.

Відповідачем про розгляд протокола від 12.10.2017 року, про ухвалення рішення за протоколом № 33113 від 16.11.2017 року повідомлялося позивачу рекомендованою поштою, яка поверталася за закінченням терміну зберігання

Згідно ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Як вказує позивач та знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи, відповідачем під час винесення постанови не було надано можливості позивачу в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд протоколу і його було розглянуто без його участі та без підтвердження про належне повідомлення його про час, дату і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2017р.

Наведене свідчить, що відповідачем під час винесення постанови були грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд дійшов висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Разом з тим, згідно пункту другого частини третьої ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме – до ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову № 33/113 від 16 листопада 2017 року ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце реєстрації: Харківська обл., м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 250660054.

Відповідач - ОСОБА_2 комісія при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Відповідач - ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, адреса:Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Суддя К.Ш.Харабадзе