Ухвала суду № 72747238, 14.03.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1336/18

Номер провадження 2-а/629/40/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що він являється інвалідом ІІ групи і у 2016 року звернувся до УПСЗН Лозівської міської ради Харківської області для того щоб дістати безоплатне забезпечення ортопедичним взуттям, де йому було запропоновано донести довідку ВКК з міської поліклініки, яку він доніс. Управління праці та соціального захисту не сповістило його про те, коли приїде спеціаліст з м. Харкова, з підприємства – виробника ортопедичного взуття. Він неодноразово звертався до УПСЗН з питання забезпечення його взуттям. Однак належної відповіді не дістав. 08.02.2018 року, коли приїздив спеціаліст з ХКЕПОП та видавалося взуття, він взуття не дістав, оскільки був не дійсний документ з УПСЗН. Він знову звернувся до УПСЗН, але йому запропонували знову дістати довідку ВКК та зробити новий заказ взуття. На підставі вищевикладеного просить суд зобов’язати Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство надати заказане ортопедичне взуття, зобов’язати виплатити моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що справу слід передати до іншого суду, з наступних підстав.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Безкоштовне забезпечення ортопедичним взуттям певної категорії громадян проводиться згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2012 р. № 321 «Про затвердження Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів». З позову убачається, що позивач оскаржує дії УПСЗН з приводу бездіяльності щодо забезпечення його, як особи з інвалідністю, ортопедичним взуттям, тому справа предметно підсудна саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 248 КАС України,-

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про зобов’язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 294, 295, 297, п. 15.5 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України.

Суддя К.Ш.Харабадзе