Ухвала суду № 72747192, 14.03.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/135/18

14 березня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12017180150000603 від 28.07.2017 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у 12017180150000603 від 28.07.2017 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що 28.07.2017 року до чергової частини Костопільського ВП надійшов рапорт ст. о/у УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_2 про те, що в ході виконання вимог керівництва Держави та доручення Департаменту захисту економіки № 6161/39/02-2017 від 11.05.2017 «Про організацію супроводження бюджетних видатків» було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності КП «Костопільводоканал» за 2016 рік, де встановлено, що директор вказаного закладу ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби уклав договір підряду № 10 від 20.10.2016 року на виконання робіт «Капітальний ремонт магістрального водопроводу по вул. Грушевського в м. Костопіль» із фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на загальну вартість один мільйон триста дев’яносто сім тисяч сімдесят п’ять грн. 60 коп. (1397075 гривень 60 коп..

28.07.2017 р. відомості про цю подію за заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017180150000603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

З клопотання прокурора Шевчука Н.В. встановлено, що з метою заволодіння коштами місцевого бюджету в актах виконаних робіт (форми КБ – 2В) вносились відомості по завідомо завищеним цінам товарно-матеріальних цінностей які суттєво відрізняються від цін зазначених в локальному кошторисі розробленого ТзОВ «Про-кор плюс» та з метою виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт магістрального водопроводу по вул. Грушевського в м. Костопіль» ФОП ОСОБА_4 були укладені договори підряду з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Костопільміськшляхбуд», ФГ «Житниця», а також технічного нагляду з ФОП ОСОБА_8

Враховуючи викладене, виникла необхідність у отриманні інформації та документів, що містять відомості про рух коштів по розрахунковому рахунку № 26004301619563 відкритому у філії Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 333368, юридична адреса – м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 16) на ФГ «Житниця» вул. Незалежності, 79, с. Рокитне, Костопільського району, Рівненської області з 01.10.2016 по 31.12.2016.

Вищевказана інформація та документи перебувають у володінні філії Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 333368, юридична адреса – м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 16).

Прокурор Шевчук Н.В. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України», на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в філії Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах. В інший спосіб окрім як за допомогою вказаних документів довести обставини вчинення кримінального правопорушення зокрема встановити особу зловмисника не можливо. Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» так і на життєдіяльність невстановленої особи в користуванні якої знаходяться дані. Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні данні.

Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.5 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, яка може становити банківську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Інформація про рух бюджетних коштів слугуватиме доказом фактично проведених розрахунків за виконання робіт «Капітальний ремонт магістрального водопроводу по вул. Грушевського в м. Костопіль» та розміру перерахованих сум. Дана інформація, отримана у порядку встановленому КПК України, в сукупності з матеріалами кримінального провадження, слугуватиме беззаперечним доказом підтвердження чи спростування факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, таким чином слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване, та таке, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та статтями 60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12017180150000603 від 28.07.2017 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 191 КК України, задовольнити.

Надати прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області юристу 2 класу ОСОБА_1, старшому оперуповноваженому відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), що підтверджують рух коштів по розрахунковому рахунку № 26004301619563 відкритому на ФГ «Житниця» вул. Незалежності, 79, с. Рокитне, Костопільського району, Рівненської області в період з 01.10.2016 по 31.12.2016 та перебувають володінні філії Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 333368, юридична адреса – м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 16), код ЄДРПОУ 09333401, з можливістю їх вилучення до матеріалів кримінального провадження №12017180150000603 від 28.07.2017.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9