Ухвала суду № 72744757, 15.03.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3344/16-ц

Провадження № 2-п/459/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою. В заяві послався на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2017 року з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2011 року у сумі 23836,29 грн., яка складається з: 1990,08 грн. – заборгованість за кредитом; 17234,96 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. пені та комісії; 500 грн. штрафу (фіксована складова) та 1111,25 грн. штрафу (процентна ставка);стягнуто з нього в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1378 гривень понесених судових витрат. З даним рішенням відповідач не погоджується, оскільки про існування вказаного рішення йому стало відомо в січні 2017 року. В судове засідання не з’явився, оскільки в період часу з 04.08.2014 року по 26.10.2017 року відбував покарання у Львівській ВК – 48 у м. Львові на підставі вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2014 року та вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 13.10.2014 року. Тому вказує, що за місцем проживання не міг бути. Стверджує, що належних доказів на підтвердження видачі кредитної картки, пам’ятки клієнта, відкриття рахунку на ім’я відповідача, зняття останнім з цього рахунку коштів позивачем не надано.

Заявник (відповідач) та представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили таку задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2017 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2011 року у сумі 23 836,29 грн., яка складається з: 1 990,08 грн. – заборгованість за кредитом; 17 234,96 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 000 грн. пені та комісії; 500 грн. штрафу (фіксована складова) та 1 111,25 грн. штрафу (процентна ставка);стягнуто з нього в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1 378 гривень понесених судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/3344/16-ц копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження відповідач ОСОБА_2 не отримував, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43).

Беручи до уваги вищенаведене і те, що доказ, на який посилається відповідач, може мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 459/3344/16-ц) - скасувати.

Виконавчі листи відкликати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10:40 год. 20.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков