Ухвала суду № 72743436, 15.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2564/18 2/335/1177/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про захист прав споживача, визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про захист прав споживача, визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 пред’явив зазначений позов до ТОВ «Смартбізнес» за місцем розташування офісу ТОВ ««Смартбізнес» (м.Запоріжжя, вул.Перемоги,б.16).

Згідно до ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.28 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Як вбачається із позову, позивач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.,кв.24., місцезнаходженням відповідача ТОВ «Смартбізнес» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб: є м. Харків, вул.Лодзька, 7.

З попереднього договору від 20.02.2018 р. вбачається, що місце виконання договору в цьому договорі не визначено, не вбачається жодної конкретної адреси, у тому числі у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, яка була б визначена сторонами як конкретне місце виконання вказаного договору, за якою цей договір має бути реально виконаний, у договорі відсутня домовленість між сторонами щодо місця виконання виниклих відносин, а інших доказів, які б могли підтвердити, що даний договір через його особливість можна виконувати тільки в певному місці, суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вважаю, що дана справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у зв’язку з чим наявні підстави для передання справи на розгляд іншому суду.

При цьому, з урахуванням положень ст. 28 ЦПК України, характеру спору, вважаю за доцільне передати дану справу за місцем проживання позивача, до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про захист прав споживача, визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним передати на розгляд Комунарському районному суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.І. Рибалко