Вирок № 72743408, 14.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.03.2018

Справа № 320/6129/17

Провадження №1-кп/320/225/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017080140001707 від 07 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого газоелектрозварювальником в ТОВ «Електролитсервис», розлученого, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б. Михайлова буд. №103, раніше судимого:

- 25.12.1996 року Мелітопольським міським судом за ч.1 ст.229-6 КК України. Призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 27.12.2001 року Мелітопольським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України. Призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 15.11.2006 року Мелітопольським міським судом за ч.1 ст.309 КК України. Призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. 11.12.2008 звільнено у зв’язку із закінченням іспитового строку;

- 05.08.2010 року Мелітопольським міським судом за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України. Призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 23.11.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України. Призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

і

-18.06.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України. Призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.07.2016,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

за участю прокурора – Кулака С.М.,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року у нічний час, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, керуючись корисливими мотивами, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева буд. №17, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав кришку каналізаційного люку, який перебуває у власності КП «Водоканал», чим спричинив КП «Водоканал», майнову шкоду на загальну суму 562,50 гривень.

Крім того, 23.03.2017 року у нічний час ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, керуючись корисливими мотивами, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева буд. №17, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві кришки каналізаційного люку, які перебувають у власності КП «Водоканал», чим спричинив КП «Водоканал», майнову шкоду на загальну суму 1 125 гривень.

Також, 26.03.2017 року у нічний час ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, керуючись корисливими мотивами, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева буд. №17, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві кришки каналізаційного люку, які перебувають у власності КП «Водоканал», чим спричинив КП «Водоканал», майнову шкоду на загальну суму 1 125 гривень.

Крім того, 28.03.2017 у нічний час ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, керуючись корисливими мотивами, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева буд. №17, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві кришки каналізаційного люку, які перебувають у власності КП «Водоканал», чим спричинив КП «Водоканал», майнову шкоду на загальну суму 1 125 гривень.

Також, 01.04.2017 у нічний час ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, керуючись корисливими мотивами, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева буд. №17, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав кришку каналізаційного люку, який перебуває у власності КП «Водоканал», чим спричинив КП «Водоканал», майнову шкоду на загальну суму 562,50 гривень.

Крім того, 01.08.2017 у нічний час ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, керуючись корисливими мотивами, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева буд. №17, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав кришку каналізаційного люку, який перебуває у власності КП «Водоканал», чим спричинив КП «Водоканал», майнову шкоду на загальну суму 562,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що 20.03.2017, 23.03.2017, 26.03.2017, 28.03.2017, 01.04.2017, 01.08.2017, викрав дев’ять кришок каналізаційних люків при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Крав вночі, а вдень продавав на металобрухт. Виручені кошти витрачав на власні потреби. Щиро розкаюється у скоєному, пояснив, що скоїв вказані злочину у зв»зку з тяжким матеріальним становищем на той час. Зараз працевлаштувався. Цивільній позов визнає повністю, вже частково відшкодував завдану шкоду в розмірі 500 грн.

Дані обвинуваченим в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

Представник потерпілого КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла до суду заява про слухання справи за її відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе за відсутності представника потерпілого КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, з’ясувати всі обставини під час судового розгляду і тому провести судовий розгляд та розглянути кримінальне провадження за її відсутності.

Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини, не досліджені в судовому засіданні, в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує діяння, вчинені ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, згідно досудової доповіді перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно. ОСОБА_1 також повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 500 грн., що судом визнається обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не встановлено.

Прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді двох місяців арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до уваги досудову доповідь Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 17 листопада 2017 року, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов’язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України.

Однак, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, той факт, що обвинувачений працевлаштувався, за місцем роботи характеризується з позитивного боку, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковане його діяння у вигляді обмеження волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову КП «Водоканал» на суму 4500,00 грн., суд приходить до висновку про часткове його задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдані збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що саме неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому КП «Водоканал» була спричинена шкода.

Так, внаслідок вчинення злочину потерпілому КП «Водоканал» спричинено майнову шкоду на суму 4500,00 грн., однак у зв’язку з тим, що обвинуваченим добровільно сплачено КП «Водоканал» в рахунок погашення спричиненої матеріальної шкоди 500 грн. відповідно до квитанції № 179 від 17 січня 2018 року /а.с.73/, цивільний позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням сплаченої суми, а саме в розмірі 4000,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт на майно ОСОБА_1 не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 /один/ рік іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 100 (р/р 26006000113824; ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; код ЄДРПОУ 03327090) матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 4000 /чотирьох тисяч/ гривень 00 копійок.

В решті позову – відмовити.

Речові докази:

- кувалду з дерев’яною рукояткою та фрагменти кришки каналізаційного люку, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 14.08.2017 року та квитанції № 531-14 від 30.08.2017 року зберігаються у камері схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю.В.Ковальова