Ухвала суду № 72742104, 14.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р.Справа № 818/1606/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017р. по справі № 818/1606/17

за позовом Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017р. по справі № 818/1606/17 за позовом Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В судовому засіданні 14.03.18 року представником відповідача було підтримано подане через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи.

В той же час, дане клопотання не може бути в повному обсязі вирішене без отримання пояснень та/чи заперечень іншої сторони щодо відповідних доводів клопотання про призначення експертизи та необхідності її проведення.

Положеннями ст.309 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Для об'єктивного, повного і всебічного з’ясування обставин у вказаній адміністративній справі, з метою процесуальної економії та з урахуванням особливостей розгляду даної справи, а також враховуючи необхідність отримання пояснень та/чи заперечень відповідача щодо відповідних доводів клопотання про призначення експертизи та необхідності її проведення, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи № 818/1606/17 не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.2, 223, 241, 242, 243, 248, 308, 309, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 818/1606/17 не більш як на п'ятнадцять днів.

Оголосити перерву у розгляді справи № 818/1606/17 до 21.03.18 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4