Постанова № 72741540, 13.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1142/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Затолочного В.С., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2017 року (постанова ухвалена у м. Берегове судом у складі головуючого судді Гал Л.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання незаконним рішення комісії Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 46 від 17.07.2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також просив визнати період роботи з 09.01.1986 року по 03.01.1990 року таким, що підлягає зарахуванню в період часу (стажу) передбаченого статтею 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення, тобто з 10 квітня 2017 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що після служби в армії 27.12.1984 року був прийнятий на роботу в Берегівський кар'єр на посаду робочого по обробці каменю. Потім, 16.05.1984 року був переведений на посаду машиніста каменерізного станка, де працював до 09.01.1986 року, після чого був переведений на посаду машиніста дробарко-сортувального обладнання і працював до 04.01.1990 року. З 04.01.1990 року по 31.01.1994 року в трудовій книжці було проведено запис, що він був переведений дробильником гірничо-дробильного цеху. Про факт зміни своєї посади він звернув увагу тільки після відмови йому в призначенні пенсії на пільгових умовах Виноградівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області. Однак, в період роботи з 04.01.1990 року по 31.01.1994 року фактично виконував роботу попередньої посади, а саме передбаченого пільгові умови даної професії. Довідкою № 80 від 24.07.2017 року, виданою ПрАТ «Берегівський кар'єр» підтверджується тотожність за характером виконання робіт записаних у трудовій книжці посад машиніста ДСО та машиніста дробильної установки. Крім цього, зазначив, що управлінням Пенсійного фонду не взято до уваги обставину, що в період спірного періоду роботи, а саме з 1986 року по 1990 рік, діяв Список № 2, затверджений Постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, в якому в розділі І «Гірські роботи», в графі 1 зазначено «Відкриті гірські роботи та роботи на поверхні шахт», в п. 1 «Робочі» зазначені наступні професії «Машиніст сортування, дробилок та грохотів», «Машиністи конвеєрів і дробильного обладнання». Вказаний перелік професій, є аналогічним професіям, яку він займав, а саме як машиніст сортування та машиніст дробильного обладнання. Просив позов задоволити.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано рішення комісії Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 46 від 17.07.2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах - незаконним. Визнано стаж роботи ОСОБА_1, за період з 09.01.1986 року по 03.01.1990 року, що підлягає зарахуванню в період часу (стажу) передбаченого статтею 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити пенсію ОСОБА_1, з моменту його звернення до Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, тобто з 10 квітня 2017 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.11.1980 року позивач у період роботи з 09.01.1986 року по 03.01.1990 року працював на посаді «машиніст ДСО в гірничо-дробильному цеху» в ПрАТ «Берегівський кар'єр».

Як вбачається з довідки про пільговий стаж № 34 від 05.04.2017 року, виданої ПрАТ «Берегівський кар'єр» ОСОБА_1 за період з 27.02.1984 року по 31.01.1994 рік та з 08.08.1995 року по 30.04.2002 року виконував роботи по камнеобробці, машиніст дробарко-сортувальних обладнань, дробильник за професією машиніст каменерізного станка, дробильник, машиніст конвеєра, що передбачено Списком № 2 розділ 1 підрозділ 1.1а код КП 8111.2, 8112.2 на підставі постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 за період з 27.02.1984 року по 30.04.2002 року.

Довідкою виданою ПрАТ «Берегівський кар'єр» № 80 від 24.07.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 в період з 09.01.1986 року по 04.01.1990 рік працював машиністом ДСО (дробильно-сортувального обладнання) на дробильній установці ПДСУ 749/740 і обслуговував обладнання, а саме приймальний бункер, живильник, дробарки щокові, конусні, грохот, стрічкові конвеєри. Виконання вищенаведених робіт відповідає характеру виконання робіт за професією машиніст дробильної установки.

Згідно роз'яснення Міністерства юстиції України від 22.07.2011 року «Порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» держава гарантує право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам, які працюють на роботах, пов'язаних із негативним впливом на здоров'я шкідливих виробничих факторів. Специфіка пільгового пенсійного забезпечення даної категорії громадян пов'язана із особливими умовами, характером та тривалістю роботи, наявністю і тривалістю спеціального трудового стажу, що дає їм право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно цієї статті застосовуються "Список N 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах" і "Список N 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. N 1173.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.11.1980 року у період роботи з 09.01.1986 року по 03.01.1990 року працював на посаді «машиніст ДСО в гірничо-дробильному цеху» в ПрАТ «Берегівський кар'єр».

Як вбачається з довідки про пільговий стаж № 34 від 05.04.2017 року, виданої ПрАТ «Берегівський кар'єр» ОСОБА_1 за період з 27.02.1984 року по 31.01.1994 рік та з 08.08.1995 року по 30.04.2002 року виконував роботи по камнеобробці на посаді машиніста дробарко-сортувальних обладнань, дробильник за професією машиніст каменерізного станка, дробильник, машиніст конвеєра, що передбачено Списком № 2 розділ 1 підрозділ 1.1а код 8111.2 на підставі постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що період з 09.01.1986 року по 03.01.1990 року, підлягає зарахуванню у пільговий стаж відповідно до переліку посад на пільгових умовах, передбачених Списком № 2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, в якій в розділі І «Гірські роботи», в графі 1 «Відкриті гірські роботи та роботи на поверхні шахт», в п. 1 «Робочі» зазначені наступні професії «Машиніст сортування, дробилок та грохотів», «Машиністи конвеєрів і дробильного обладнання», що відповідає посадам зазначеним у трудовій книжці позивача та вказаним у довідці підприємства, де в той період працював позивач.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2017 року у справі №297/2282/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький судді В. С. Затолочний В. П. Сапіга Повне судове рішення складено 14.03.2018 року