Ухвала суду № 72741374, 15.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1729/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/189/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 15.03.2018

УХВАЛА

15 березня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування земельних ділянок.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на не повне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

07 лютого 2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі суддею-доповідачем визначено суддю Верланова С.М. (а.с.1, т.4).

15 березня 2018 року суддею Верлановим С.М.з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об’єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення об’єктивного розгляду справи, подано заяву про самовідвід.

Суддя у заяві зазначив, що під час дослідження матеріалів справи ним було з’ясовано, що представником відповідача ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_11, з яким ОСОБА_1 раніше проходив військову службу у Збройних Силах України та перебуває у дружніх відносинах. Вказані обставини, на його думку, можуть викликати сумніви у сторін щодо об’єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді справи, та забезпечення об’єктивного розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

У пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об’єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення об’єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого (судді-доповідача) Верланова С.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Верланова Сергія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування земельних ділянок - задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді