Ухвала суду № 72740609, 14.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2957/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/815/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 14.03.2018

УХВАЛА

14 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво – Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

встановила:

у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Києво – Святошинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 03 вересня 2013 року народився – ОСОБА_5 який являється сином ОСОБА_2.

Позивач не була зареєстрована в офіційному шлюбі з ОСОБА_6, який є біологічним батьком ОСОБА_5, а лише проживала з ним у цивільному шлюбі.

При реєстрації актового запису №61 від 24.09.2013 року про народження дитини здійсненого Виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради - відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України - інформація про батька дитини була вказана за вказівкою матері - тобто Позивача.

Актовий запис про справжнього батька дитини не було зроблено на прохання ОСОБА_6, оскільки він на той час перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.

21 червня 2014 року ОСОБА_6 трагічно загинув.

Після смерті ОСОБА_6, позивач зверталась до суду в порядку окремого провадження з метою встановити факт батьківства, проте, ОСОБА_3, категорично відмовлялась визнавати даний факт та повідомила про наявність спору з приводу спадкового майна - судом, на підставі ст.235 ЦПК України було залишено заяву без розгляду, а тому Позивач змушена звертатись до суду виключно в порядку позовного провадження.

Просила суд, встановити факт батьківства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_7, який народився 03 вересня 2013 року, актовий запис в книзі реєстрації народжень №61 від 24 вересня 2013 року, що був здійснений виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Рішенням Києво – Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також ухвалене з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою Києво – Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року по даній справі була призначена судово – біологічна експертиза.

Проведення даної експертизи було доручено експертам Одеського обласного бюро судово – медичної експертизи, з використанням відповідного біологічного матеріалу відповідача ОСОБА_4 – батько померлого ОСОБА_6

Апелянт, зазначає, що відповідно до листа від 21.06.2017 року №1608-02 Одеським обласним бюро судово – медичної експертизи було повернуто без виконання матеріали цивільної справи та ухвалу Києво – Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2017 року про призначення судово – медичної молекулярно – генетичної експертизи щодо встановлення біологічного у зв’язку з неприбуттям ОСОБА_4 до експертної установи 16 травня 2017 року та 19 червня 2017 року для одночасного відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертного дослідження.

У задоволенні клопотання про направлення цивільної справи повторно на проведення експертизи судом першої інстанції було відмовлено без будь – яких причин.

Апелянт, стверджує, що судом першої інстанції не було вжито жодних передбачених чинним процесуальним законодавством заходів з метою проведення експертного дослідження, а тому не було підстав відмовляти у задоволенні позову.

Просила скасувати рішення Києво – Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Після судового засідання 07 березня 2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_8 подав до канцелярії апеляційного суду клопотання про повторне направлення справи на судово – біологічну (генетичну) експертизу.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в суді першої інстанції по даній справі була призначена судово – біологічна експертиза з метою встановлення: чи являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.06.2014 року батьком ОСОБА_7, який народився 03 вересня 2013 року, актовий запис в книзі реєстрації народжень № 61 від 24 вересня 2013 року, що був здійснений виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Проведення вищезазначеної експертизи було доручено Одеському обласному бюро судово – медичної експертизи з використанням біологічного матеріалу відповідача ОСОБА_4.

У зв’язку з неприбуттям відповідача для надання матеріалів для дослідження, цивільна справа з експертної установи була повернута до Києво – Святошинського районного суду Київської області.

Клопотання щодо повторного направлення справи до експертної установи з метою проведення експертизи було відхилено.

На підставі викладеного в клопотанні просила призначити судово – біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням методики генотипоскопії (аналіз ДНК) перед якою постановити наступне питання:

- чи являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.06.2014 року, батьком ОСОБА_7, який народився 03 вересня 2013 року, актовий запис в книзі реєстрації народжень №61 від 24 вересня 2013 року, що був здійснений виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Проведення експертизи просила доручити Одеському обласному бюро судово – медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) з використанням відповідного біологічного матеріалу відповідача, ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до змісту ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв’язку з тим, що вищезазначена судово – біологічна (генетична) експертиза із застосуванням методики генотипоскопії (аналіз ДНК) так і не була проведена експертною установою, колегія суддів приходить до висновку про направлення цивільної справи на судово – біологічну (генетичну) експертизу з метою повного і всебічного з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.103-104,107-109,148,252-253, ч.2 ст.381 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_8 про повторне призначення судово – біологічної (генетичної) експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судово – біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово медичної експертизи (65026, м. Одеса, пров. Валіховський, 4), на вирішення якої поставити питання:

- чи являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 21.06.2014 року, батьком ОСОБА_7, який народився 03 вересня 2013 року, актовий запис в книзі реєстрації народжень №61 від 24 вересня 2013 року, що був здійснений виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області ?

Встановити строк проведення експертизи та написання висновку експертизи до 14 квітня 2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 (моб. 099-051-17-27, вул. Гетьманська, 17, с.м.т. Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08630).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №369/2957/16-ц.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 (вул. Комсомольців 20-х років, 10, кв.2, м. Боярка, Києво – Святошинський район, Київська область, 08150) та позивача ОСОБА_2 (моб. 099-051-17-27, вул. Гетьманська, 17, с.м.т. Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08630) разом із дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з’явитись до експертної установи для надання експертам відповідних зразків, необхідних для проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про правові наслідки невиконання ними ухвали апеляційного суду, передбачені ст.148 ЦПК України, а саме: накладення судом штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також ч.2 ст.148 ЦПК України передбачає, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали надіслати всім сторонам по справі для відома та виконання.

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині щодо зупинення провадження у цій справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді