Постанова № 72738945, 13.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/1769/15-ц

Провадження № 22-ц/779/247/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.

Суддя-доповідач Фединяк

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі суддів колегії судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Василишин Л.В. секретаря Турів О.М.

з участю представника ПАТ «Дельта Банк» та представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Семенюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Стар», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки та виключення майна з реєстру обтяжень, за апеляційними скаргами представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» Таболіна Олексія Сергійовича на рішення Богородчанського районного суду від 17 лютого 2016 року, ухвалене суддею Битківським Л.М. в смт. Богородчани,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 розд. XIIІ Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» справи у судах першої та апеляційної інстанції , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 3 жовтня 2017 року.

07 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ«Дельта Банк»), третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Стар» (далі ТзОВ«Омега-Стар»), Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ«УкрСиббанк») про визнання припиненим договору іпотеки та виключення майна з реєстру обтяжень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ«УкрСиббанк» та ТзОВ«Омега-Стар» було укладено кредитний договір за умовами якого Товариство отримало кредит в розмірі 883000 грн, під 27% річних, строком повернення до 10.10.2014 року.

З метою забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, 18.10.2007 року укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 7170. Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_7 передав ПАТ «УкрСиббанк» в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - тваринницьку ферму загальною площею 1807,2 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, Богородчанського району та 4-х рядний корівник загальною площею 1561,9 кв.м., який розташований в с.Горохолино по вул. Українській, 272б/1, Богородчанського району. Стосовно предмету іпотеки приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І. внесено дані про заборону відчуження, що зареєстрована в реєстрі за №7171 від 18.10.2007 року (а.с.6).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору №11235553000 від 17.10.2007 року. Зазначала, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті іпотекодавця, позивачка неодноразово зверталась як до первісного так і до нового кредиторів з заявами, у яких повідомляла про факт смерті майнового поручителя. Станом на 11.10.2014 року сплив кінцевий термін виконання зобов'язання щодо повернення позики за згаданим кредитним договором. За вказаний період часу кредитор не звертався до позивача, як спадкоємця померлого ОСОБА_7 з вимогами щодо повернення заборгованості на підставі договору іпотеки від 18.10.2007 року. Вона зверталась до приватного нотаріуса, як державного реєстратора із заявою про скасування обтяжень відносно предмету іпотеки, однак листом №193/01-16 від 06.10.2015 було відмовлено у задоволенні заяви про зняття обтяження заставного майна. Вважала, що ПАТ «Дельта Банк» мав підстави заявити вимоги до спадкодавця, однак не пред'явив їх ні в шестимісячний строк, ні протягом року від настання строку вимоги, який слід обраховувати з часу останнього платежу за графіком погашення кредиту, зокрема з 10.10.2014 року, тому втратив право заявляти вимоги до ОСОБА_2 Просила визнати припиненим договір іпотеки, укладений 18.10.2007 року між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» на забезпечення кредитного договору №11235553000, що був укладений 17.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Омега-Стар» та виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна накладені обтяження на майно за згаданим іпотечним договором.

Рішенням Богородчанського районного суду від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 18.10.2007 року, укладений між ОСОБА_7 (правонаступником якого є ОСОБА_2) та АКІБ «УкрСиббанк», права якого відступлені ПАТ «Дельта Банк», що був посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І. та зареєстрований в реєстрі за №7170. Виключено з Державного реєстру заборон на відчуження майна обтяження зареєстровані за номером №7171 від 18.10.2007 року щодо нерухомого майна - тваринницької ферми загальною площею 1807,2 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 та 4-х рядного корівника, загальною площею 1561,9 кв.м. що розташований в АДРЕСА_1.

На дане рішення представник ПАТ «Дельта Банк» Таболін О.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що 17.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Омега-Стар» було укладено кредитний договір. На забезпечення виконання вказаного зобов'язання між банком та ОСОБА_7 18.10.2007 року укладено договір іпотеки. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, тому відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором. На думку апелянта, Законом України «Про іпотеку» визначено перелік підстав з яких договір іпотеки вважається припиненим, вказані підстави є вичерпними. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Зазначає, що ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця положення зазначеної норми не містять. Судом не враховано, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. 04 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звертався до Богородчанської районної державної нотаріальної контори з заявою, у якій просив довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, що отримане у спадщину майно перебуває в іпотеці банку. Зазначає, що про смерть ОСОБА_7 банкові відомо не було, оскільки банк хоча і подав позов до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак в судових засіданнях участі не брав. Про існування ухвали про закриття провадження у зазначеній справі банку стало відомо тільки 20 січня 2014 року відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації у АТ «Дельта банк» Таболін О.С. у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 17.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Омега-Стар» було укладено кредитний договір. На забезпечення виконання вказаного зобов'язання між банком та ОСОБА_7 18.10.2007 року укладено договір іпотеки. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, тому відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором. На думку апелянта, Законом України «Про іпотеку» визначено перелік підстав з яких договір іпотеки вважається припиненим, зазначені підстави є вичерпними. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Зазначає, що ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця положення зазначеної норми не містять. Судом не враховано, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. 04 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звертався до Богородчанської районної державної нотаріальної контори з заявою, у якій просив довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, що отримане у спадщину майно перебуває в іпотеці банку. Зазначає, що про смерть ОСОБА_7 банкові відомо не було, оскільки банк хоча і подав позов до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак в судових засіданнях участі не брав. Про існування ухвали про закриття провадження у зазначеній справі банку стало відомо тільки 20 січня 2014 року відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказує також на те, що відповідно до рішень НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура ліквідації АТ «Дельта Банк», спрямована в першу чергу на задоволення вимог держави, а тому безпідставне припинення іпотечного договору, що надає змогу здійснювати перехід права власності, завдає збитків не тільки АТ «Дельта Банк» а і державі в цілому.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Семенюк О.Ю. апеляційні скарги підтримав, просить задовольнити ці скарги.

ОСОБА_2 чи її представник належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участі у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11322473000 від 26.03.2008 року банку як кредитору стало відомо про смерть боржника ОСОБА_7, оскільки 20.09.2013 року актовий запис про його смерть був долучений Богородчанським районним судом до справи і ухвалою від 14.11.2013 року провадження у даній справі закрито з цих підстав. Ні в шестимісячний строк, ні в річний строк, визначений ч. 3 ст. 1281 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» з вимогою до спадкоємця ОСОБА_2 з приводу виконання зобов'язань за кредитним договором № 11235553000 від 17.10.2007 року, що був забезпечений іпотекою згідно договору іпотеки від 18.10.2007 року не звертався, тому втратив право вимог до спадкодавців майногового поручителя.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк» та ТОВ «Омега-Стар» було укладено кредитний договір № 11235553000, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 883000 грн, а позичальник зобов'язувався його повернути до 10 жовтня 2014 року (а.с 8).

На забезпечення виконання вказаного зобов'язання між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 18.10.2007 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 7170. Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_7 передав в іпотеку іпотекодержателю приміщення тваринницької ферми площею 1807,2 кв.м та 4-х рядного корівника площею 1561,9 кв.м, що розташовані в с.Горохолина Богородчанського району (а.с.6).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно даних, які містяться в апеляційній скарзі і не заперечуються ОСОБА_2, у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ТзОВ«Омега-Стар» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11235553000 від 17 жовтня 2007 року укладеного між АКІБ "УкрСиббанк» та ТОВ «Омега-Стар» у розмірі 1665521,21 грн, майновим поручителем за цим договором був ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно свідоцтв про право на спадщину від 29.11.2012 року, що зареєстровані в реєстрі за № 1849 та 1853 після смерті ОСОБА_7 спадщина була прийнята ОСОБА_2, в тому числі успадковані нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки (а.с.19,22). Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Вiдповiдно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою i у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців вiд дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно вiд настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав i не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року вiд настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть iпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки вiд iпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов'язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - iпотекодавця, такий спадкоємець не несе вiдповiдальність перед iпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги iпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Аналізуючи вищезазначені цивiльно-правовi норми слід дійти висновку про те, що правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого iпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України).

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, та прийшов помилкового висновку, що не пред'явивши вимог протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, та протягом одного року від настання строку вимоги, ПАТ «Дельта Банк» в силу ч.ч. 2,3,4 ст. 1281 ЦК України втратим право вимоги до предмета іпотеки і договір іпотеки є припинений, оскільки статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть iпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Отже, в цьому разі стаття 1281 ЦК України до спірних правовідносин не застосовується.

За таких обставин, із-за відсутності в цьому випадку підстав для припинення іпотечних зобов'язань, не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача ТзОВ«Омега-Стар», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки та виключення майна з реєстру обтяжень.

За змістом вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 391, 392 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Таболіна Олексія Сергійовича задовольнити. Рішення Богородчанського районного суду від 17 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Стар», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки від 18.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», права якого відступлені ПАТ «Дельта Банк», що був посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І. та зареєстрований в реєстрі за №7170, виключення з Державного реєстру заборон на відчуження майна обтяження зареєстровані за номером №7171 від 18.10.2007 року щодо нерухомого майна - тваринницької ферми загальною площею 1807,2 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 та 4-х рядного корівника, загальною площею 1561,9 кв.м. що розташований в АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 березня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк Судді: В.А.Девляшевський

Л.В.Василишин