Ухвала суду № 72738285, 15.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6211/2012

Провадження № 6/303/17/18

Іменем України

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Куропятник О.М

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі № 0707/6211/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про заміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі № 0707/6211/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі № 0707/6211/2012 у зв’язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців. Дані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання, у зв’язку з чим просить встановити наступний спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2017 року по справі № 0707/6211/2012: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14514,01 долар США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ станом на 17 травня 2012 року складає 115981,45 грн.. Інші положення рішення суду залишити без змін.

У судове засідання представник банку не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2017 року позов задоволено повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року в сумі 14514.01 [Долар США] витребувати у ОСОБА_3 Iвана Iвановича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. ВеликогiрнаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави – автомобіль SKODA, модель: Fabia 1.2 12V, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: TMBPY16YX5B035554, реєстраційний номер: AO6395AC, який належить на праві власності ОСОБА_3 Iвану Iвановичу; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля SKODA, модель: Fabia 1.2 12V, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: TMBPY16YX5B035554, реєстраційний номер: AO6395AC, який належить на праві власності ОСОБА_3 Iвану Iвановичу. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль SKODA, модель: Fabia 1.2 12V, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: TMBPY16YX5B035554, реєстраційний номер: AO6395AC, що належить на праві власності ОСОБА_3 Iвану Iвановичу шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 Iвана Iвановича договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1159 (одна тисяча сто п’ятдесят дев’ять) гривень 81 коп..

30 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду, у зв’язку з чим рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі № 0707/6211/2012 не набрало законної сили.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ ОСОБА_4 банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 352-354, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі № 0707/6211/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча О. М. Куропятник