Постанова № 72736642, 14.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/6554/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27 травня 1981 рокув с. Клебан-Бик Костянтинівського району Донецької області, є громадянином України, який має середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, якому роз’яснені права, передбачені ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2017 року о 11 годині 25 хвилин в с. Клебан-Бик Костянтинівського району Донецької області по вул. Шкільна навпроти будинку № 4, керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак АН 3065 CM, який належить ОСОБА_1В, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «ALKOTEST 6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп’яніння категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 19 січня 2018 року вину не визнав у вчиненні правопорушення та пояснив, що 20 чи 21 грудня 2017 року, точної дати не пам’ятає, приблизно о 12 годині по вул.. Шкільна в с. Клебан-Бик його зупинили працівники поліції, почули від нього запах алкоголю, на що він повідомив що на кануні випивав. Проте продути йому нічого не надавали, до лікарні їхати не пропонували. Свідків зупинили лише для того, щоб вони підписали протокол. Пояснення писав під диктовку, оскільки злякався що заберуть машину.

Разом з тим, в судовому засіданні 14 березня 2018 року ОСОБА_1 пояснив, що 20 грудня 2017 року він вживав алкогольні напої, а саме приблизно 300 гр. горілки. Наступного дня, 21 грудня 2017 р. він керував автомобілем по вул. Шкільна в с. Клебан-Бик Костянтинівського району Донецької області, де його зупинили працівники поліції. Від нього вони почули запах алкоголю. При свідках йому запропонували продути алкотестер та пройти огляд на стан сп’яніння у лікарні. Але проходити тест або їхати до лікарні він відмовився, тому що від нього дійсно був чутий перегар та він злякався, що в нього заберуть автомобіль на штрафмайданчик.

Окрім пояснень ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він працює в ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. В грудні 2017 року, точної дати він не пам’ятає, під час несення служби в с. Клебан-Бик Костянтинівського району Донецької області по вул. Шкільна він зупинив автомобіль марки Опель з метою перевірки документів і під час бесіди він почув від нього запах алкоголю з порожнини рота. Далі він запросив двох свідків, у присутності яких запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер та або пройти медичне обстеження, на що останній відмовився, пояснив при цьому що напередодні вживав алкогольні напої. Тоді вони у присутності свідків склали протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2017 року серії БД № 012566 встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак АН 3065 CM, який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «ALKOTEST 6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп’яніння категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 21 грудня 2017 р. він був запрошений в якості свідка, у його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор «ALKOTEST 6810» або проїхати до лікарні для медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, але факт вживання алкоголю та керування автомобілем марки OPEL ASTRA, не заперечував.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 21 грудня 2017 р. він був запрошений в якості свідка, у його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор «ALKOTEST 6810» або проїхати до лікарні для медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, але факт вживання алкоголю та керування автомобілем марки OPEL ASTRA, не заперечував.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 – ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія АНВ № 092274, видане 21 червня 2008 року, яке здано.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення мала місце 21 грудня 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож його дії слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Стадченко