Ухвала суду № 72735979, 13.03.2018, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/317/17

13 березня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд в складі:

головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Солотвинської селищної ради у якій поставила питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення. Зокрема зазначає, що в 2006 році завершила будівництво житлового будинку у селищі Солотвин по вул. Січових Стрільців, 70 на відведеній для цього земельній ділянці. Право власності на домоволодіння зареєстроване у встановленому законом порядку. 14.11.2007 року. 25.10.2012 року на підставі її заяви Солотвинська селищна рада надала їй дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю орієнтовною площею 0,6746 га, в тому числі 0,1440 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Січових Стрільців, 70.

Нею замовлено та виготовлено технічну документацію, однак завершити її погодження неможливо, оскільки рішенням селищної ради від 18.08.2016 року сесія затвердила містобудівну документацію «Генеральний план смт.Солотвин», розроблений Івано-Франківською філією ДП УДНДІПМ «Діпромісто» у якому, на її думку з порушенням існуючих державних будівельних норм і правил, запроектовано проїзд через її подвір’я до земельних ділянок інших громадян, якого раніше не існувало у жодних планово-картографічних матеріалах. Оскільки внаслідок затвердження генерального плану не може реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, яка виділена їй під забудову, то вважає порушеним своє право і просила усунути перешкоди у користуванні шляхом внесення змін до генерального плану забудови селища, відновивши становище, яке існувало до порушення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в ході судового розгляду подав суду клопотання про закриття провадження по справі. Заявлене клопотання мотивував тим, що будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку відповідача – Солотвинської селищної ради позивачка на даний час не зазнає. Крім того, вона не є власником земельної ділянки у розумінні ст. 391, 396 ЦК України, оскільки немає будь-яких правовстановлюючих документів, які би встановлювали її право власності на земельну ділянку, що позбавляє її права вимагати усунення перешкод у користуванні нею.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, які можуть бути обрані стороною є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Оскільки позивачка у своєму позові та в ході судового розгляду доводить існування факту порушення свого права, то обов’язком суду є встановити факт наявності або відсутності такого порушення. Позиція сторони відповідача стосовно того, що таке порушення, на їх думку, на даний час є мнимим, може бути оцінена судом лише в сукупності із іншими доказами, що подані сторонами суду на дослідження, а висновки щодо суті судом можуть бути зроблені лише у судовому рішенні за підсумками розгляду справи. Підстав вважати відсутнім предмет спору у суду немає.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заявленого представником Солотвинської селищної ради клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя