Ухвала суду № 72735940, 14.03.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/1829/17

провадження № 2/0285/379/18

14 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула, представник не прибула,

відповідач: представник не прибув,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Центрального Новоград-Волинського відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, ку якому просить визнати припиненим договір поруки № 1 від 19.09.2006 року, укладений між нею та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі центрального Новоград-Волинського відділення АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль». ОСОБА_1 в позовні заяві просить витребувати в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» оригінал договору поруки № 1 від 19 вересня 2006 року, додаткову угоду № 1 від 17 грудня 2009 року та додаткову угоду № 2 від 27 січня 2010 року з заявами згодами поручителів.

Від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу та поставити слідуючи питання – чи виконаний підпис на окремому аркуші паперу до додаткового договору № 014/1842/82/94271/03 до Кредитного договору № 014/1842/82/92271 від 22.09.2006 року, який був укладений 13 грудня 2010 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 в графі «підпис» саме ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання зазначає, що підпис на заяві згоді схожий на її, але їй не належить. В зв’язку з цим вона вважає, що необхідно поставити питання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судове засіданні сторони не прибули.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, клопотання про призначення експертизи підтримує та просить прововести судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, розгляд справи просить проводити без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін та їх представників та вирішити клопотання про призначення експертизи на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що для правильного вирішення цивільної справи необхідні спеціальні знання, зокрема, з метою встановлення належності підпису на згоді на зміну умов Кредитного договору до додаткової угоди ОСОБА_1 – суд вважає, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Разом з цим, подані позивачем питання суд відхиляє у наведеному позивачем формулюванні, оскільки суть та зміст визначених судом питань, сформульованих у відповідності до вимог чинного законодавства та змісту, підстав та предмету позову у даній цивільній справі, передбачає надання експертом відповідей на усі питання, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами такого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне та необхідне поставити на вирішення експерта питання, сформульовані у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 року, в кількості, необхідній та достатній для всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами такого розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі № 285/1829/17 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10008).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано особистий підпис в оригіналі додаткової угоди від 13 грудня 2010 року № 014/1842/82/94271/03 до Кредитного договору № 014/1842/82/92271 від 22.09.2006 року ОСОБА_1, або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у оригіналі додаткової угоди від 13 грудня 2010 року № 014/1842/82/94271/03 до Кредитного договору № 014/1842/82/92271 від 22.09.2006 року ОСОБА_1 в незвичних умовах чи під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконано підпис у оригіналі додаткової угоди від 13 грудня 2010 року № 014/1842/82/94271/03 до Кредитного договору № 014/1842/82/92271 від 22.09.2006 року ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком або із наслідуванням (відтворенням) підпису?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 285/1829/17 та оригінали документів, а саме: договір поруки № 1е від 19.09.2006 року на 2 арк.; додаткова угода № 1 від 17.12.2009 року з додатками на 10 арк., додаткова угода № 2 від 27.01.2006 року з додатками на 8 арк., додаткова угода № 014/1842/82/94271/03 від 13.12.2010 року з додатками 10 арк., оригінали квитанцій на 8 арк., довідка від 10.03.2010 року на 1 арк., КП «Міськкомунсервіс» розрахункова книжка; договір про надання населенню послугу з постачання холодної води і водовідведення від 19.07.2010 року на 2 арк.; типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання; графік платежів на 1 арк., таблиця платежів на 1 арк.; заява № 001-050678-260713 на 1 арк., договір № 001-05067-260713 добровільного страхування від нещасних випадків від 26.07.2013 року на 1 арк. та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на десяти аркушах.

Роз’яснити експертам права та обов’язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов’язати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи матеріали та документи.

Зобов’язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати необхідні зразки підпису та почерку та всі інші необхідні документи.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків