Постанова № 72735486, 15.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1698/18 Справа № 208/7487/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес ОСОБА_3Ел.Сі.» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та Дніпродзержинським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» існують відносини по користуванню електричною енергією відповідно до договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 25 червня 2002 року. Відповідно до акту №00003814 від 13 травня 2004 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, було зафіксовано, що ОСОБА_2 пошкоджено прилад обліку - пломби Держдепартаменту пережаті плоскогубцями, що спричинило порушення опломбіровки лічильника, внаслідок чого Дніпродзержинському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заподіяно збитків на суму 39,64 грн. та 259,58 грн., проти чого позивач заперечує.

У зв’язку з чим, ОСОБА_2Є просив суд:

- визнати вимоги Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Кредит експрес ОСОБА_3Ел.Сі» про зобов’язання позивача сплатити суму 39,64 грн. за квитанцією №549 від 13 травня 2004 року, та суми 259,58 грн. за квитанцією №549 від 13 травня 2005 року, за актом №00003814 від 13 травня 2004 року, неправомірними, з врахуванням вимог передбачених ст. 257 ЦК України;

- визнати дії Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», по невідновленню електропостачання квартири АДРЕСА_1, з підстав не проведення оплати сум за актом №00003814 від 13 травня 2004 року – неправомірними;

- зобов’язати Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» провести дії по відновленню електропостачання квартири АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2;

- стягнути з Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»: у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20000,00 грн. та 20000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково:

- визнано вимоги Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Кредит експрес ОСОБА_3Ел.Сі» про зобов’язання ОСОБА_2 сплатити суму 39,64 грн. за квитанцією №549 від 13 травня 2004 року, та суми 259,58 грн. за квитанцією №549 від 13 травня 2005 року, за актом № 00003814 від 13 травня 2004 року, неправомірними, з врахуванням вимог передбачених ст. 257 ЦК України;

- визнано дії Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», по невідновленню електропостачання квартири АДРЕСА_1, з підстав не проведення оплати сум за актом №00003814 від 13 травня 2004 року – неправомірними;

- зобов’язано Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» провести дії по відновленню електропостачання квартири АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2;

- стягнуто з Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, а також, на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.;

- стягнуто з ТОВ «Кредит експрес ОСОБА_3Ел.Сі» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 – було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду – скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2Є задовольнити частково: визнати неправомірними дії Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по невідновленню енергопостачання та зобов’язати Дніпродзержинський РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» провести дії по відновленню енергопостачання квартири АДРЕСА_2, а в задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам’янське Дніпропетровської області.

За вказаною адресою на позивача відкрито особовий рахунок №4005012 відповідно до якого останній отримував від Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» послуги з постачання електроенергії.

Відповідно до акту №00003814 від 13 травня 2004 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, було зафіксовано, що ОСОБА_2 пошкоджено прилад обліку - пломби Держдепартаменту пережаті плоскогубцями, що спричинило порушення опломбіровки лічильника.

На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, був проведений розрахунок суми заподіяних відповідачем збитків, які становлять 39,64 грн. та 259,58 грн. та відключено позивача від послуг енергопостачання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року (ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Тобто, із аналізу вищенаведеного вбачається, що акт про порушення є лише фіксацією самого порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, а тому такий документ, а як наслідок складання акту - протокол (рішення) засідання комісії, у разі звернення до суду енергопостачальника із позовом до споживача про стягнення суми є доказами, які оцінюються судом при розгляді справи відповідно до ст. 212 ЦПК України і їх оскарження, в тому числі визнання неправомірними, чи оскарження стягнутих за актом сум відшкодування збитків внаслідок порушення користування правил електроенергією, не передбачено чинним законодавством або договором, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів споживача, у зв’язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій по зобов’язанню сплатити грошові кошти 259,58 грн. та 39,64 грн., нараховані за актом №00003814 від 13 травня 2004 року, яких позивач, також, вважає неправомірним.

Відповідно до положень ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Проте, ОСОБА_2 не було надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявного факту спричинених майнових збитків Дніпродзержинським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в розумінні ст. 1166 ЦК України, або факту наявності моральних та душевних страждань в розумінні ст. ст. 23, 1167 ЦК України, а тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, також, не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про визнання неправомірними дій по невідновленню енергопостачання та зобов’язання Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» провести дії по відновленню енергопостачання квартири АДРЕСА_3, що є місцем проживання та місцем реєстрації ОСОБА_2, оскільки застосовані до споживача міри відповідальності щодо відключення від електропостачання не є співмірними до спричинених постачальнику збитків в розмірі 39,64 грн. та 259,58 грн. відповідно до акту №00003814 від 13 травня 2004 року.

Також, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розподілити судові витрати по справі у відповідності до задоволених вимог позовної заяви ОСОБА_2 та вимог апеляційної скарги Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», відшкодувавши останньому судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Отже, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» – задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року– скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпродзержинського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес ОСОБА_3Ел.Сі.» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Визнати дії Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по невідновленню електропостачання квартири АДРЕСА_1 - неправомірними.

Зобов’язати Дніпродзержинський РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» провести дії по відновленню енергопостачання квартири АДРЕСА_3, що є місцем проживання та місцем реєстрації ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Судовий збір в розмірі 551,20 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги відшкодувати Дніпродзержинському РЕМ Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4