Ухвала суду № 72735485, 14.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2888/18

Категорія 2

2-з/295/37/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210740» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладений в територіальному сервісному центрі № 1841 м. Житомир регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області від 20.07.2016 № 1841/2016/001647 та здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши право власності на ? частину автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210740» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, приблизною вартістю 55000 грн. за ОСОБА_1 та визнавши право власності на ? частину автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210740» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, приблизною вартістю 55000 грн. за ОСОБА_2; стягнути в солідарному порядку з відповідачів судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210740» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за останнім 20.072016 на підставі укладеного в територіальному сервісному центрі №1841 м. Житомир регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області договору з ОСОБА_2 від 20.07.2016 №1841/2016/001647.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно з вимогами ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту ст. 151 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області від 23.01.2018 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 20.07.2016 перереєстровано територіальним сервісним центром №1841 м. Житомир (далі за текстом - ТСЦ) регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області на нового власника на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ від 20.07.2016 №1841/2016/001647.

З відповіді Міністерства внутрішніх справ України на електронний запит щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів на ім'я ОСОБА_3 (який є рідним братом ОСОБА_2 - відповідача 1 по справі) встановлено, що вищевказаний автомобіль «ВАЗ 210740» 2011 року випуску моїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 20.07.2016 було продано саме ОСОБА_3, що підтверджується роздруківкою електронної відповіді МВС України від 16.02.2018.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про накладення арешту на належний ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210740» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за останнім 20.07.2016 на підставі укладеного в територіальному сервісному центрі №1841 м. Житомир регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області договору з ОСОБА_2 від 20.07.2016 №1841/2016/001647.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя – задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210740» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 20.07.2016 року на підставі укладеного в територіальному сервісному центрі №1841 м. Житомир регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області договору з ОСОБА_2 від 20.07.2016 №1841/2016/001647.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96) та Житомирської державної нотаріальної контора в Житомирській області (м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12-А), заінтересованим особам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка