Ухвала суду № 72735325, 14.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-і/774/14/18 Справа № 0417/5006/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року та частково задоволено вищезазначені позовні вимоги: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKK7AK04520158 від 29 листопада 2005 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, яка станом на 05 березня 2012 року становить 12 187, 78 доларів США, що за курсом НБУ встановленого на 28 лютого 2012 року еквівалентно 97 340 грн. 41 коп. в межах максимального розміру вимоги, яка забезпечується заставою та встановлена на рівні 60 490 грн., витребовано у ОСОБА_1 та передано в заклад шляхом опису публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» предмет застави, а саме автомобіль – CHEVROLET, модель – Aveo SF69Y, рік випуску - 2005, тип ТЗ – легковий седан – В, № кузова/шасі: KL1SF69YE6B544908, реєстраційний номер – АО 1597 АС, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу; звернуто стягнення на предмет застави автомобіль – CHEVROLET, модель – Aveo SF69Y, рік випуску - 2005, тип ТЗ – легковий седан – В, № кузова/шасі: KL1SF69YE6B544908, реєстраційний номер – АО 1597 АС, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного автомобілю публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

25 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до апеляційного суду з заявою про зміну способу виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, посилаючись на те, що банк позбавлений можливості виконати судове рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з’ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять конкретних обставин, які істотно унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду в обсязі та у порядку, які чітко визначені у рішенні апеляційного суду, а заявником в свою чергу не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги зазначені положення чинного законодавства та враховуючи, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише при виняткових обставинах, які колегією суддів встановлені не були, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.435 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_2