Ухвала суду № 72735268, 12.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2680/18А Справа № 180/893/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марагнецького міського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зменшення обов’язкової частки у спадщині, –

В С Т А Н О В И В:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

8 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Марагнецького міського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2018 року, яка була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов’язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Після надходження матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції, судом в порядку статті 365 ЦПК України, встановлено, що 1 лютого 2018 року у судовому засіданні ухвалою суду клопотання позивача про забезпечення доказів залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 44 ЦПК України, у зв’язку з тим, що аналогічні клопотання про забезпечення доказів вже вирішувались судом і суд визнав такі дії позивача зловживанням процесуальними правами.

Тобто, ухвала постановлена без виходу до нарадчої кімнати та окремим документом судом не постановлювалась.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не може бути об’єктом апеляційного оскарження ухвала, якщо вона окремим документом судом не постановлювалась.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року аналогічна апеляційна скарга була повернута заявнику з підстав того, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2018 року.

У зв’язку з цим, сплачена сума судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню на підставі статті 7 Закону України “Про судовий збір”, зобов’язавши Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: № 31218206781004 отримувач: УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача: 37989274, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012, судовий збір в сумі 352,40 грн., згідно квитанції № 1/58 від 05.02.2018 року.

Керуючись ст. 255, 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зменшення обов’язкової частки у спадщині.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2018 року.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: № 31218206781004 отримувач: УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача: 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012, судовий збір в сумі 352,40 грн., згідно квитанції № 1/58 від 05.02.2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова