Постанова № 7273526, 06.11.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-7374/09/1170

Категорія статобліку 2.24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2009 року, 11 год. 40 хв. м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., при секретарі Урсатьєві А.В

за участю:

позивача представник Охріменко І.М.

відповідача представник Стоян Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сатурн» до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості, начальника інспекції Стоян Б.С. про визнання дій посадової особи по винесенню рішення про застосування штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення від 07.05.2009 р. № 1107-19/32080375 незаконними та скасувати вказане рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сатурн» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості, начальника інспекції Стоян Б.С. про визнання дій посадової особи по винесенню рішення про застосування штрафу в сумі 12500 грн. за порушення законодавства про зайнятість населення від 07.05.2009 р. № 1107-19/32080375 незаконними та скасувати вказане рішення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. 7 травня 2009 року начальником інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості Стояном Б.С. прийняте рішення № 1107-19/32080375 про застосування до приватного підприємства «Сатурн» штрафних санкцій в сумі 12500 грн. за порушення законодавства про зайнятість населення у звязку з використанням праці іноземця на умовах трудового договору. На думку позивача, підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення вчинене субєктом господарювання. Вина такого субєкта не є умовою застосування подібних санкцій, оскільки частина 2 статті 218 Господарського кодексу України, що опосередковано закріплює принцип вини при застосуванні господарсько-правової відповідальності не поширюється на адміністративно-господарські санкції. Також, позивач мотивує позовні вимоги фактом здійснення перевірки ПП «Сатурн» 17 грудня 2008 року Знамянським міськрайонним центром зайнятості щодо правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт № 255 згідно якого порушень в процесі перевірки не виявлено. Позивач вважає, що працевлаштувавши батька багатодітної сімї ОСОБА_3 ПП «Сатурн» ніяких тяжких наслідків для держави не вчинило, ОСОБА_3 з 1993 р. працює на території України у різних субєктів господарювання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статтю 33 Конституції України відповідно до норм якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Також, позивач посилається на статтю 26 Конституції України якою передбачено, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обовязки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. Позивач вважає, оскільки громадянин ОСОБА_3 є батьком дітей які народилися в Україні від громадянки України то він на законних підставах перебуває на території України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заявив, оскільки з 2003 по 2009 роки включно за час роботи з ОСОБА_3 приватним підприємством «Сатурн» нараховано та сплачено державі податків та зборів на загальну суму 12224 грн., обовязок у позивача щодо сплати штрафних санкцій у сумі 12500 грн. відсутній. У якості доказу сплати податків та зборів позивач надав довідку за підписом директора та головного бухгалтера ПП «Сатурн». (а.с. 65)

Позивач в судовому засіданні надав копію пояснення головного бухгалтера ПП «Сатурн» ОСОБА_4 відповідно до пояснення при повторному прийнятті ОСОБА_3 на роботу ОСОБА_4 телефонувала до загального відділу центру зайнятості по питанню прийняття на роботу без направлення оскільки особові дані ОСОБА_3 за період, що він не працював в ПП «Сатурн» не змінилися. На телефонний дзвінок головному бухгалтеру відповіли, що можна приймати без направлення центру зайнятості так як дані на особу у центрі зайнятості в наявності. (а.с. 29)

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи заперечення наступним. Підпунктом «д» пункту 6 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 р. № 47, визначено, що заходи щодо перевірки додержання законодавства про зайнятість населення відносно дотримання процедури використання праці іноземців та осіб без громадянства здійснює інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення. Перевірка приватного підприємства «Сатурн» проведена 17 грудня 2008 р. Знамянським міськрайонним центром зайнятості з питань правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття не виявила порушень законодавства про зайнятість населення оскільки Знамянський міськрайонний центр зайнятості не наділений діючим законодавством України відповідними повноваженнями. Також, відповідач заперечив проти твердження позивача щодо неповідомлення останнього до 04.09.09 р. про застосування штрафних санкцій, оскільки відповідач направив на адресу ПП «Сатурн» лист № 11-1841-2009 р. від 13.05.2009 р. з примірником рішення. Про отримання листа свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого відправлення вручене адресату 20.05.2009 р. Також, відповідач зазначив, що ОСОБА_3 на обліку Знамянського міськрайонного центру зайнятості не перебував і в структурі зазначеної установи відсутній загальний відділ.

В судовому засіданні відповідачем заявлено, що Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості, рішення якої оскаржується позивачем, не може бути відповідачем по справі оскільки є структурним підрозділом Кіровоградського обласного центру зайнятості і не є юридичною особою. На думку відповідача, відповідно до ст. 48, 52 КАС України, відповідачем по даній справі має бути Кіровоградський обласний центр зайнятості. ( а.с. 28). Позивач погодився на замінну первинного відповідача на Кіровоградський обласний центр зайнятості.( а.с. 56) Розглянувши заяви сторін, дослідивши Положення про Кіровоградський обласний центр зайнятості, суд відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив допустити заміну належним відповідачем.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.11.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 12.11.2009 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

16 травня 2008 року ОСОБА_3 на підставі наказу № 9 від 16.05.2009 р. прийнятий на роботу бульдозеристом на приватне підприємство «Сатурн» відповідно до запису в трудовій книжці (а.с. 50 - 52) та особової карки (а.с. 53)

28 серпня 2008 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за результатами розгляду протоколу МВ УМВС України в Кіровоградській області про прийняття директором ПП «Сатурн» Охріменком І.М. на роботу на посаду бульдозериста громадянина Росії ОСОБА_3 виніс постанову, яким визнав Охріменка І.М. винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 204 КУпАП. (а.с. 3 ). Відповідно до описової частини постанови Охріменко І.М. вчинення даного правопорушення визнав в повному обсязі.

7 травня 2009 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості прийняте рішення № 1107-19/32080375 від 07.05.2009 р. про застосування штрафу до ПП «Сатурн» у розмірі 12500 грн. за використання праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 з 16.05.2008 р. на посаді бульдозериста без дозволу державної служби зайнятості, (а.с. 5).

14 травня 2009 року Кіровоградським обласним центром зайнятості на адресу ПП «Сатурн» направлений лист № 1841-2009 р. від 13.05.2009 р. яким позивачу запропоновано сплатити штраф у місячний строк. До листа додана копія рішення від 07.05.2009 р. та припис від 07.05.2009 р. (а.с. 26) Згідно повідомлення про вручення № 64206 лист отриманий 20.05.2009 р. особою по прізвищу ОСОБА_7. (а.с 27)

Позивачем у якості доказу неотримання рішення № 1107-19/32080375 від 07.05.2009 р. про застосування штрафу до ПП «Сатурн» у розмірі 12500 грн. надана копія пояснення ОСОБА_7 (а.с. 55) Пояснення ОСОБА_7 директору ПП «Сатурн» Охріменку І.М. з приводу втрати листа судом до уваги не беруться оскільки з пояснень ОСОБА_7 не вбачається яка особа направила позивачу лист та зміст листа. Також, судом не береться до уваги акт № 255 від 17.12.2008 р. (а.с. 7 - 9) та акт № 163 від 06.12.2005 р. з додатками (а.с. 32 - 37) оскільки факти зафіксовані в актах та інформація згідно додатків не мають відношення до судової справи та не є доказами правомірності дій позивача. З тих же підстав судом не береться до уваги таблиця виконання та сплати податків ПП «Сатурн» (а.с. 39).

В судовому засіданні, за ініціативою позивача, судом опитаний свідок ОСОБА_8, (а.с. 58, 59) який у 2008 року працював на ПП «Сатурн» (а.с. 54). Свідок підтвердив факт телефонування головним бухгалтером ОСОБА_4 по питанню прийняття ОСОБА_3 на роботу без направлення. Також, відповідно до свідчень ОСОБА_8 телефонний дзвінок відбувся влітку, точну дату свідок не назвав та зазначив, що приблизно у липні місяці 2008 року. Відповідач звернув увагу суду на той факт, що ОСОБА_3 вдруге прийнятий ПП «Сатурн» на роботу 16 травня 2008 року, про що свідчить запис у трудовій книжці. (а.с. 50)

Відповідно до норм ч. 2 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року N 803-XII, зі змінами та доповненнями, роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Порядок видачі, продовження терміну дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства визначається Кабінетом Міністрів України. У разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Іноземці та особи без громадянства мають право займатися в Україні інвестиційною, зовнішньоекономічною та іншими видами підприємницької діяльності відповідно до законодавства.

Згідно ч. 5 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, зі змінами та доповненнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 р. № 47 основними завданнями інспекції, зокрема, є: здійснення контролю за дотриманням підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями законодавства про зайнятість.

Частиною 6 Положення визначено, що Інспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: забезпечує правильність і своєчасність застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами і організаціями; здійснює заходи, спрямовані на недопущення нелегального використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості.

Процедура видачі дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства регламентувалася Порядком оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 1999 р., № 2028, який був чинний на момент прийняття позивачем громадянина Росії ОСОБА_3 на роботу.

Відповідно до ч. 1. Порядку дозвіл на працевлаштування оформляється іноземцю або особі без громадянства), який має намір займатися в Україні трудовою діяльністю, за умови, якщо в країні (регіоні) відсутні працівники, які спроможні виконувати цей вид роботи, або є достатні обґрунтування доцільності використання праці іноземних фахівців, якщо інше не передбачене міжнародними договорами України. Частиною 2 Порядку, зокрема, визначено, що підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання та іноземні суб'єкти господарської діяльності, що діють на території України, можуть використовувати працю іноземців лише за наявності у них дозволів на працевлаштування, якщо інше не передбачене міжнародними договорами України. Згідно ч. 4 Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні д озвіл на працевлаштування оформляється і видається Державним центром зайнятості Мінпраці або за його дорученням відповідними центрами зайнятості Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя для роботи на підприємстві, в установі, організації, які запросили іноземця на певну посаду (за фахом).

В судовому засіданні встановлено, що Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості, відповідно до встановленої діючим законодавством України компетенції та наділених повноважень здійснюється перевірка не фінансово-господарської діяльності субєктів підприємницької діяльності, а дотримання підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями законодавства про зайнятість населення. У відповідності до наведеного посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на Господарський кодекс України, який встановлює правові основи господарської діяльності (господарювання), є безпідставним, оскільки положення Господарського кодексу України не поширюються на дані правовідносини.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на норми статей 26 та 33 Конституції України є безпідставними оскільки положення статей гарантують права фізичних осіб і не поширюються на правовідносини між позивачем та відповідачем.

Твердження позивача про відсутність обовязку у позивача щодо сплати штрафних санкцій у сумі 12500 грн. оскільки з 2003 по 2009 роки включно за час роботи з ОСОБА_3 приватним підприємством «Сатурн» нараховано та сплачено державі податків та зборів на загальну суму 12224 грн. є необґрунтованими оскільки штрафні санкції та обовязкові платежі є різними по правовій суті і між ними відсутній будь-який взаємозалежний звязок.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року по справі №1-2/2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-якими не забороненими засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Право на судовий захист своїх прав не може бути обмежене. Субєкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до викладеного, суд приходить до висновку, що відсутність порядку, який регламентує процес застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення не є перешкодою для накладення штрафу та стягнення штрафної санкції у судовому порядку.

Відповідно до наведеного, враховуючи те, що позивач не заперечував факт працевлаштування іноземця без дозволу державної служби зайнятості суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 12.11.09 р.