Ухвала суду № 72734751, 02.03.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1332/18

Єдиний унікальний №205/1332/18

Провадження №1-кс/205/211/18

УХВАЛА

02 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., при секретарі Волкобоєвій О.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040690001747 від 09.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040690001747 від 09.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні старший слідчий посилався на те, що 09.07.2017 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із заявою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 49128, АДРЕСА_1, про те, що невстановлена особа в період часу з 17год. 00 хв. 08.07.2017 року до 04 год. 00 хв. 09.07.2017 року проникла до приміщення квартири, розташованої за адресою: 49128, АДРЕСА_2, звідки викрала майно заявника.

За даним фактом 09.07.2017 року розпочато кримінальне провадження № 12017040690001747 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло. В ході досудового слідства встановлено, що в ході вчинення даного кримінального правопорушення у ОСОБА_3 був викрадений смартгодинник «Samsung» ІМЕІ: 355062/06/225416/5.

Враховуючи те, що майно викрадене у ОСОБА_3, використовується в мережах операторів мобільного зв’язку «Київстар», «Лайфселл», «Vodafone», старший слідчий вважає, що вказана інформація про використання вказаного пристрою перебуває у володінні вищезазначених операторів мобільного зв’язку. Зазначені документи становлять невід’ємне, основоположне значення для встановлення особи, яка вчинила злочин, місце знаходження викраденого майна, та є основоположною інформацією, щодо подальшого розкриття даного злочину. Вказана інформація може бути використана, як доказ, щодо вчинення вказаного злочину, без якої неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна та встановити особу, яка скоїла даний злочин.

У зв’язку із викладеним, старший слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить слідчого суддю винести ухвалу про надання дозволу групі слідчих Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі: старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ОСОБА_1, слідчого СВ Новокодацького ВП ОСОБА_4, на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у ТОВ «Лайфселл», розташованого за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12, про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ : 355062/06/225416/5, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з’єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив’язкою до базових станцій у період з 08.07.2017 до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали наглядового провадження, вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч.1 ст.159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Старшим слідчим ці вимоги закону не виконані, оскільки до клопотання надані лише копія витягу з ЄРДР, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3.

Наявність доказів необхідності доступу до інформації про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ: 355062/06/225416/5, отримання ним телекомунікаційних послуг, його з’єднання, його тривалість, маршрути пересування, з прив’язкою до базових станцій, оператора мобільного зв’язку у ТОВ «Лайфселл» має суттєве значення для вирішення даного клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, його з’єднання, його тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив’язкою до базової станції, тощо згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч.6 ст.163 КПК України, пов’язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов’язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Але слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідності вилучення вищезазначеної інформації.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин справи, встановлення осіб, які причетні до скоєного кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, місцезнаходження викраденого майна, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040690001747 від 09.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.В. Мовчан