Ухвала суду № 72734494, 15.03.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1577/18

У Х В А Л А

15 березня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Мальцева Д.В.

захисників - адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4Г.о., ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_4Г.о., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких збігає 16.03.2018 року, 30.03.2018 та 16.03.2018 року відповідно.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4Г.о., ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яке він обґрунтував наявними ризиками для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, зокрема, прокурор зазначав, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик можливості незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілого і свідків у даному провадженні, оскільки, по-перше, їм добре відомо місце мешкання потерпілого, а по-друге, ані потерпілий, ані свідки на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, прокурор вважав, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м’який, зможуть продовжити вчинення злочинів. Поряд з цим, прокурор акцентував увагу суду на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим за інкримінований злочин, а тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м’які він не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4Г.о. – адвокат ОСОБА_1, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому заявила власне клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивувала тим, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4Г.о. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що він не причетний до даного злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_2, проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, одночасно з цим заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м’який, а саме – на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував необґрунтованістю ризиків, на які посилався прокурор, а також наявністю у обвинуваченого стійких соціальних зв’язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував та підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м’який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_3, проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, при цьому заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що стороною обвинувачення не було наведено належних доказів наявності ризиків для даного кримінального провадження. ОСОБА_6 має постійне місце проживання та сім’ю, що свідчить про стійкість його соціальних зв’язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував та підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м’який.

Вислухавши клопотання прокурора та захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4Г.о., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд вважає доведеною наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м’які останні матимуть потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що на даній стадії судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий і свідки ще не були допитані, отже ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів є реальним.

Безперечно, судом взято до уваги наявність у обвинувачених постійного місця проживання і сімей, що свідчить про стійкість їх соціальних зв’язків, однак, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 – задовольнити.

Клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжних заходів на більш м’які – залишити без задоволення.

ОСОБА_7 Гусейну огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_13.05.2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_13.05.2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_13.05.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -