Ухвала суду № 72734237, 15.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15707/17

Провадження № 2/201/983/2018

У Х В А Л А

15 березня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С

розглянувши у відкритому підготовчему засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу № 201/15707/17 (провадження № 2/201/983/2018) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017р. по справі № 201/15707/17 (провадження № 2/ 201/3230/2017) (винесено під головуванням судді Федоріщева С.С.) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Вищезазначене заочне рішення суду було скасовано ухвалою суду від 27.12.2017р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) з підстав ст. 288 ЦПК України та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 26.01.2018р. (а.с. № 110 т. № 1) .

26.01.2018р. судді Ткаченко Н.В. позивачкою ОСОБА_1 було заявлено відвід (а.с. № 154-157 т. № 1).

Ухвалою від 26.02.2018р. провадження по справі було зупинено до розгляду відводу іншим суддею, оскільки відвід, на думку судді Ткаченко Н.В., був необґрунтованим (а.с. № 173 т. № 1).

Ухвалою від 06.02.2018р. (під головуванням судді Федоріщева С.С.) в задоволенні заявленого відводу було відмовлено (а.с. № 220 т. № 1).

Ухвалою від 22.02.2018р. провадження по справі було поновлено та справу було призначено для розгляду в підготовче засідання на 15.03.2018р. (а.с. № 1 т. № 2)

15.03.2018р. вдруге надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В., яка з підстав ч.5 ст. 39 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.) була залишена без розгляду (ухвала без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України), оскільки вона заявлена з тих самих підстав, що викладені в заяві про відвід від 26.01.2018р. (а.с. № 154-157 т. № 1) та ці підстави були предметом розгляду, як при винесені ухвали від 26.01.2018р. про зупинення провадження по справі для вирішення заявленого відводу так і при винесенні ухвали від 06.02.2018р. (під головуванням судді Федоріщева С.С.) про відмову в задоволенні заявленого відводу (а.с. № 220 т. № 1).

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2017р. представником ПАТ «Укрсоцбанк» 20.12.2017р. було заявлено клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 70-76 т. № 1).

Між тим, одночасно з винесенням ухвали від 27.12.2017р. про скасування заочного рішення суду, таке клопотання розгляду не підлягало та було передчасним з огляду на ч. 3 ст.287 ЦПК України.

В судовому засіданні 15.03.2018р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 (діє за дорученням від 20.11.2017р. – а.с. № 171 т. № 1) клопотання про направлення справи за підсудністю підтримав, вважав, що за територіальною підсудністю справу слід розглядати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.03.2018р. проти направлення цивільної справи за підсудністю в інший суд заперечувала, вважала, що справу повинна далі розглядати саме суддя Ткаченко Н.В., раз нею було винесено ухвалу про скасування заочного рішення суду від 17.11.2017р.

Інші сторони в судове засідання 15.03.2018р. не з’явились, про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до іншого суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правовий спір у справі виник з приводу нерухомого майна, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 49 (раніше – м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 49) (а.с. № 33-36, 78-84, 85 т. № 1).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положення частини 2 ст. 31 ЦПК України у даному випадку прийматися до уваги не можуть, оскільки справу прийнято до провадження ухвалою судді Федоріщева С.С. від 10.11.2017р. з порушенням правил підсудності, оскільки предмет спору знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпро, отже на дату відкриття провадження по справі справа вже була не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (а.с. № 15 т. № 1).

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, а також те, що справа знаходиться на стадії підготовчого засідання, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки цивільно-правовий спір у справі виник з приводу нерухомого майна, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 49 (раніше – м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 49), що відноситься до Шевченківського району м. Дніпра та юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

Справу прийнято до провадження з порушенням правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська немає, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об’єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 201/15707/17 (провадження № 2/201/983/2018) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко