Вирок № 72734227, 14.03.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8351/17

1-кп/212/253/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.;

за участю: секретаря судового засідання Водоп’янової Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста ОСОБА_1 кримінальне провадження від 14 грудня 2017 року за № 12017040730003474 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків не має, не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_2, 14 грудня 2017 року у невстановлений вході досудового розслідування час, проходячи перехрестя вулиць Ватутіна, 21 та Мусоргського, 1, в Покровському районі міста ОСОБА_1, побачив відкриту дільницю підземної кабельної каналізації зв'язку, що належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», яка привернула його увагу. У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Підійшовши до відкритої дільниці підземної кабельної каналізації зв'язку, належної ПАТ «Укртелеком», що розташована на перехресті вулиць Ватутіна та Мусоргського, неподалік від будинку № 1 по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста ОСОБА_1, де переконавшись у відсутності можливих свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, застосувавши фізичну силу, шляхом відривання, демонтував належний Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» розташований у дільниці підземної кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель, а саме: кабель ТПП 20x2x0,4 довжиною 17 м., вартість якого згідно висновку експерта № 4095 від 18 грудня 2017 року складає 268 гривень 77 копійок, після чого з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 14 грудня 2017 року на перехресті вулиць Ватутіна, 21 та Мусоргського, 1, в Покровському районі міста ОСОБА_1, він побачивши відкриту підземну кабельну каналізацію, звідки застосувавши фізичну силу відірвав розташований у ній телефонний кабель, після чого з викраденим майном намагався зникнути але був викритий співробітниками поліції.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об’єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2, визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2, винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікарня нарколога не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, обставинами що пом’якшують покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, ПАТ «Укртелеком» просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 1115,65 грн., яка знайшла своє документальне підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення полі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов’язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» (25543196) матеріальну шкоду в розмірі 1115 (одну тисячу сто п`ятнадцять) гривень 65 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази: кабель ТПП 20x2x0,4 довжиною 17 м., вилучений у ОСОБА_2 залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І. Я. Чорний