Вирок № 72733406, 14.03.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/824/17

Провадження № 1-кп/165/13/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

секретаря Лубаєвської Л.В.,

за участю прокурора Данилюка О.В.,

представника потерпілого

та представника цивільного позивача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 15-й мікрорайон 26/62, не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 16 грудня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" 416 CDI, д.н.з. AC 2843 BE по дорозі Ковель-Жовква, а саме: по вулиці Автобусній міста Нововолинська в напрямку міста Львова порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 10 п.п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10. п.п. 10.4 - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; п. 16. п.п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч; здійснюючи маневр повороту ліворуч на вулицю Маяковського міста Нововолинська, не переконався, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху, не надав дорогу зустрічному транспорту, виїхав на смугу зустрічного руху автодороги Ковель-Жовква по якій у напрямку Автостанції міста Нововолинська, яка розташована по вул. Шухевича 37 міста Нововолинська, рухався технічно справний транспортний засіб марки "КІА CARENS" 1.8 КАТ, д.н.з. LC 59287 ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого, на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, та внаслідок чого пасажир автомобіля "КІА CARENS" 1.8 КАТ. д.н.з. LC 59287 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми: забитої рани в правій лобній ділянці з переходом на брову, повіку; переломів кісток лицевого черепа (права верхня щелепна, лобна), склепіння черепа (права скронева) та основи черепа (решітчаста кістка, крило та тіло клиновидної кістки); забиття правої лобної та скроневої долей головного мозку; дрібні субарахноїдальні крововиливи в потиличній ділянці, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 13 від 19.01.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження та суду показав, що він 16 грудня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" порушив правила дорожнього руху здійснюючи поворот ліворуч внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався йому назустріч . У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин даного судового провадження, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, роз’яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів судового провадження, які ніким не оспорюються, а обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, а також дослідженням усіх доказів судового провадження в частині пред’явлених до обвинуваченого цивільних позовів потерпілою ОСОБА_6 та цивільним позивачем ОСОБА_7

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена в судовому засіданні повністю, а його необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільний позов в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від кримінального правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що потерпіла ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Нововолинської центральної міської лікарні з 16 грудня 2016 року по 30 грудня 2016 року і на її лікування закладом охорони здоров’я було витрачено 6240,36грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов, пред’явлений до нього прокурором в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення визнав повністю.

Відповідно до статті 1206 ЦК особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим позову, на підставі ст. 1206 ЦК України суд цивільний позов прокурора задовольняє повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради 6240,36 грн. витрат закладу охорони здоров’я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПРаТ СК «ПЗУ Україна» цивільний позов про відшкодування завданої їй майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення цивільного позову в частині позовних вимог до СК «ПЗУ Україна» без розгляду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП їй було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, вона перебувала на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Нововолинській центральній міській лікарні, внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона перенесла психологічний стрес, фізичний біль. Враховуючи викладене моральну шкоду оцінює в розмірі 100 000 гривень, однак враховуючи, що 10000грн. має відшкодувати страхова компанія, а обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їй 5000грн. моральної шкоду, тому просила стягнути з останнього 85000грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пред’явлений до нього потерпілим цивільний позов визнав частково на суму 5000грн.

Виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги часткове визнання позову обвинуваченим ОСОБА_3, враховуючи характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілій ОСОБА_6, а саме – заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, те, що потерпіла тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні (т. 1 а.с. 40-48), керуючись статтею 1168 ЦК України, суд задовольняє цивільний позов частково та стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_6 50000грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 2500грн. витрат на правову допомогу, пропорційно до задоволення позовних вимог (т. 1 а.с. 53).

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_7 заявила до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПРаТ СК «ПЗУ Україна» цивільний позов про відшкодування завданої їй майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_7 заявила клопотання про залишення цивільного позову в частині позовних вимог до ПРаТ СК «ПЗУ Україна» без розгляду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП було пошкоджено її майно - автомобіль, вона не могла ним користуватися , в неї виникли додаткові труднощі у зв’язку із вивезенням даного автомобіля в ОСОБА_4. Враховуючи викладене моральну шкоду оцінює в розмірі 20000гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пред’явлений до нього цивільним позивачем ОСОБА_7 цивільний позов визнав частково на суму 1000грн.

Виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги часткове визнання позову обвинуваченим ОСОБА_3 суд задовольняє цивільний позов частково та стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь цивільного позивача ОСОБА_7 1000грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 250грн. витрат на правову допомогу, пропорційно до задоволення позовних вимог (т. 1 а.с. 58-76).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., як особу, яка на день набрання чинності цим Законом не позбавлена батьківських прав, і яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Прокурор та інші учасники в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини судового провадження, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який є не судимим та вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 69), має на утриманні п’ятеро неповнолітніх дітей (т. 1 а.с. 175-179), позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (т. 2 а.с. 66-67), є працездатним (т. 2 а.с. 68), а також приймаючи до уваги наявність пом’якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів та із звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., як особу, яка на день набрання чинності цим Законом не позбавлена батьківських прав, і яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами на підставі пункту «в» статті 1 Закону «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., як особу, яка на день набрання чинності цим Законом не позбавлена батьківських прав, і яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_3 в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради 6240 (шість тисяч двісті сорок) грн. 36коп. витрат закладу охорони здоров’я на лікування особи яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_6 50000 (п’ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 2500 (дві тисячі п’ятсот)грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ПРаТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування завданої їй майнової шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь цивільного позивача ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 250 (двісті п’ятдесят)грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 до ПРаТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування завданої їй майнової шкоди залишити без розгляду.

Стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_3 1055 (одну тисячу п’ятдесят п’ять)грн. 52 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази - автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER" 416 CDI, д.н.з. AC 2843 BE, який зберігається на майданчику Нововолинського ВП ГУНП повернути власнику – ОСОБА_3, а автомобіль марки "КІА CARENS" 1.8 КАТ. д.н.з. LC 59287», який зберігається на майданчику Нововолинського ВП ГУНП повернути володільцю – ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 13).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков