Ухвала суду № 72732508, 14.03.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"14" березня 2018 р. Справа № 809/1037/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Микитюк Р.В., суддів: Могили А.Б., Біньковської Н.В., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про перегляд за новими обставинами ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017, заявою про забезпечення позову і об`єднання справ, заявою про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних у справі №809/1037/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, ОСОБА_2 - Президента України, ОСОБА_3 - заступника Голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803” про перегляд у зв’язку з новими обставинами ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі №809/1037/17, якою позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803” було повернуто позивачу з усіма доданими документами. У заяві про перегляд судового рішення за новими обставинами позивач просить звільнити його від сплати судового збору, прийняти заяви у вказаному вигляді без вказання усіх осіб та дотримання вимог КАС України, об’єднати для спільного розгляду у Верховному суді цю справу та справи №820/1953/17, №826/4172/17, №820/3261/17.

Разом з заявою про перегляд рішення суду за новими обставинами до суду надано заяву про забезпечення позову і об’єднання справ, в якому позивач просив: відкрити адміністративне провадження у справі і направити позовну заяву на розгляд до Верховного суду; забезпечити право позивача збирати докази у справі, виконувати в межах цієї справи функції державного виконавця через свого виконавця-присяжного та призначити ОСОБА_8 виконавцем-присяжним зі сторони позивача та сторін, які виступають на боці позивача, і, який складе відповідну присягу на підготовчому засіданні у Верховному суді після узгодження учасниками процесу прав та обов’язків виконавця-присяжного у судовому процесі по цій справі до повного виконання рішень суду; заборонити усім управлінням Пенсійного фонду України на території України звертатися до суду для узаконення теоретично неможливих боргів за пільговими пенсіями за віком за Списком 2 за рахунок підприємств перед Пенсійним Фондом України до вступу в законну силу рішення суду по цій справі; зупинити сплату пенсії ОСОБА_9, 18.04.1957р.н. (ІПН НОМЕР_1) до вступу в законну силу рішення суду по цій справі.

Також до суду було надано заяву про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних, в якій позивач просив після розгляду заяви 1 та 2, задовольнити заяву, про відвід судді (колегії суддів), призначити розгляд справи в Верховному Суді судом присяжних у кількості 12 суддів присяжних, професійною колегією із 5 суддів Верховного Суду та призначити підготовче засідання для узгодження колегією суддів, сторонами у справі процесуальних норм роботи та прийняття рішень по справі, а також розмежування прав, обов’язків та повноважень між професійною колегією та суддями присяжними.

17.01.2018 розпорядженням в.о. голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду на підставі пункту 6 частини 1, частин 2 та 7 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передано дану справу до Львівського окружного адміністративного суду (а.с. 206-207).

Розпорядженням в.о. голови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 на підставі частини 1 статті 28 КАС України передану адміністративну справу №809/1037/17 для визначення підсудності до Верховного суду (а.с. 209-210).

Верховний суд своєю ухвалою від 06.02.2018 Зпс/9901/5/18 відмовив у визначенні підсудності справи №809/1037/17. Матеріали адміністративної справи повернуто до Львівського окружного адміністративного суду (а.с.214-216).

26.02.2018 Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого передану справу №809/1037/17 на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Матеріали даної справи надійшли до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 12.03.2018.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, оскільки головуючий суддя Гундяк В.Д. перебуває у відпустці у період з 05.03.2018 по 30.03.2018 згідно наказу №26-В від 26.02.2018.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями призначено склад колегії, а саме: головуючий суддя Микитюк Р.В., судді Могила А.Б., Біньковська Н.В.

Щодо заяви позивача про перегляд ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 19.10.2017 року у даній справі за новими обставинами колегія суддів зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, за приписами ст.361 КАС України право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи, оскільки під час такого розгляду суд повинен установити всі необхідні для вирішення справи фактичні обставини справи, а сторони спору мають права, реалізація яких може забезпечити повноту встановлення цих обставин, та які набрали законної сили.

Якщо ж судове рішення не належить до тих, якими завершено розгляд справи або якщо це рішення не набрало законної сили, його перегляд на підставі статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з нововиявленими обставинами виключається.

Враховуючи те, що ухвала про повернення позовної заяви не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи, фактично розгляд справи №809/1037/17 по суті не розпочинався та рішення щодо заявлених позовних вимог не приймалось, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про перегляд у зв`язку з новими обставинами ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №809/1037/17, а тому у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд судового рішення за новими обставинами слід відмовити.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову і об`єднання справ колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вищенаведеній нормі заява позивача про забезпечення позову і об`єднання справ не містить повного найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, а тому в силу приписів частини 7 ст. 154 КАС України підлягає поверненню без розгляду.

Щодо заяви позивача про відвід судді і призначення суду присяжних колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 2 ст. 39 КАС України за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід судді (колегії суддів) та призначення суду присяжних подана позивачем передчасно, оскільки провадження у справі не було відкрито, а в силу приписів частини 3 ст. 39 КАС України таке клопотання може бути подано протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, отже фактично лише після відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про повернення заяви позивача щодо відводу судді (колегії суддів) без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 39, 154, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803” про перегляд за новими обставинами судового рішення від 19.10.2017 року у справі №809/1037/17.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно- Монтажний Поїзд № 803” про забезпечення позову і об’єднання позовів - повернути без розгляду.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно- Монтажний Поїзд № 803” про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Микитюк Р.В.

Судді Могила А.Б.

ОСОБА_10