Вирок № 72732115, 15.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2319/18

Провадження №1-кп/127/114/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2018 р. за № 12018020020000077 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 07.11.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 16.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 304 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, строк відбуття покарання з 14.03.2008 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.01.2018 року о 18 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24 в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу та горілку, які належать ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Аргон" (далі - ТОВ НВП "Аргон"). В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна, а саме - однієї пляшки горілки марки "GreenDayUltraSoft" об'ємом 0,7 л та однієї ковбаси "Московської" марки "М'ясна гільдія". Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочиний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну пляшку горілки марки "GreenDayUltraSoft" об'ємом 0,7 л та одну ковбасу "Московську" марки "М'ясна гільдія" та, поклавши їх під куртку, вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 253 грн. 09 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 04.01.2018 року о 19 год. 23 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24 в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу, яка належить ТОВ НВП "Аргон". В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочиний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну ковбасу "Салямі золотиста" марки "Глобино" та шашлик "Стейк з ошийка", поклавши їх під куртку, вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 238 грн. 33 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 04.01.2018 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24, в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу та горілку, які належать ТОВ "НВП Аргон". В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення даного майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочиний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну пляшку горілки марки "GreenDayUltraSoft" об'ємом 0,7 л, одну ковбасу марки "Махан по Татарськи" торгової марки "М'ясна гільдія", одну ковбасу марки "Глобинська" торгової марки "Глобино", поклавши їх під куртку, вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 291 грн. 03 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 05.01.2018 року о 10 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24, в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу та горілку, які належать ТОВ "НВП Аргон". В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення даного майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочиний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну пляшку горілки марки "GreenDayUltraSoft" об'ємом 0,7 л та одну ковбасу салямі "Золотиста" торгової марки "Глобино", одну ковбасу сушену зі свининою "Ранчо", одну ковбасу сушену з філе «Ранчо», одну ковбасу "Глобино", поклавши їх під куртку вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 455 грн. 36 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 05.01.2018 року о 11 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24, в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу і горілку, які належать ТОВ НВП "Аргон". В цей час у ОСОБА_3А, виник умисел спрямований на таємне викрадення даного майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочиний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно,шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну пляшку горілки марки "GreenDayUltraSoft" об'ємом 0,7 л та одну ковбасу "Старокиївська" торгової марки "М'ясна гільдія", одну ковбасу "Глобинська" торгової марки "Глобино", одну ковбасу "Сушена з яловичиною Ранчо", поклавши їх під куртку вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 421 грн. 41 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 05.01.2018 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес 4", який знаходиться по вулиці Максима Шимка, 24, в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку ковбасу, яка належить ТОВ НВП "Аргон". В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочиний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно,шляхом вільного доступу, взяв з торгового прилавку одну ковбасу "Салямі італійська" торгової марки "Глобино", одну ковбасу "Папероні" торгової марки "Глобино", одну ковбасу "Салямі Золотиста" торгової марки "Глобино", одну ковбасу "Сушена з свининою" торгової марки "Ранчо", одну ковбасу "Сушена з філе" торгової марки "Ранчо", одну ковбасу "Сушена з яловичиною" торгової марки "Ранчо", поклавши їх під куртку вийшов з магазин. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 489 грн. 89 коп. відповідно до висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Крім того, пояснив, що 04.01.2018 року, вчинивши крадіжку вперше, він приніс викрадене додому, де з’їв викрадені продукти, після чого він вирішив піти до магазину знову. Прийшовши в магазин, та побачивши на прилавку ковбасу та шашлик, знову вирішив вчинити крадіжку. Викрадене приніс додому та з’їв. Через деякий час він знову пішов до магазину, та побачивши на прилавку ковбасу та горілку, знову вирішив вчинити крадіжку, викрадене приніс додому. Таким же чином він вчинив крадіжки 05.01.2018 року. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати. Цивільний позов визнав та пояснив, що має намір відшкодувати майнову шкоду, оскільки на даний час працює, хоча офіційно не працевлаштований. Просить не позбавляти його волі та надати можливість виправитися.

В судовому засіданні 26.02.2018 року представник юридичної особи, яка є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" ОСОБА_5 пояснив, що обставини крадіжок йому не відомі, в магазині було виявлено нестачу товарів. Шкода на даний час не відшкодована. Підтримав цивільний позов та просив його задовольнити.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого та допиту представника юридичної особи, яка є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, представника юридичної особи, яка є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого та представника юридичної особи, яка є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, не значний розмір майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує те, що обвинувачений визнав цивільний позов, однак майнову шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, на даний час не відшкодував.

Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину повторно, оскільки відповідно до примітки до ст. 185 КК України, у статті 185 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених, зокрема, ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України обов'язки.

Що стосується цивільного позову юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон", суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З положень ст. 206 ЦПК України слідує, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, цивільний позов визнав та пояснив, що має намір відшкодувати майнову шкоду. Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з цивільного позову, потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" просить стягнути з обвинуваченого 2 149 грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ковбаса викрадена обвинуваченим 05.01.2018 року о 12 год. 00 хв., а саме, одна ковбаса "Салямі італійська" торгової марки "Глобино", одна ковбаса "Папероні" торгової марки "Глобино", одна ковбаса "Салямі Золотиста" торгової марки "Глобино", одна ковбаса "Сушена з свининою" торгової марки "Ранчо", одна ковбаса "Сушена з філе" торгової марки "Ранчо", одна ковбаса "Сушена з яловичиною" торгової марки "Ранчо", на загальну суму 489 грн. 89 коп. (згідно висновку експерта № 325-343/18-21 від 15.01.2018 року), була передана на відповідальне зберігання представнику юридичної особи, яка є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" ОСОБА_5

Дана обставина підтверджується постановою слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 06.01.2018 р. та заявою ОСОБА_5, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки дана ковбаса потерпілому та цивільному позивачеві повернута, тому цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь юридичної особи, яка є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" 1 659 грн. 11 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає справленню на підставах, визначених ст. ст. 133, 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що судовий збір за подання цивільного позову у даному кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 717 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 65-67, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КПК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" 1 659 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 11 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Речові докази - одну ковбасу "Салямі італійська" торгової марки "Глобино", одну ковбасу "Папероні" торгової марки "Глобино", одну ковбасу "Салямі Золотиста" торгової марки "Глобино", одну ковбасу "Сушена з свининою" торгової марки "Ранчо", одну ковбасу "Сушена з філе" торгової марки "Ранчо", одну ковбасу "Сушена з яловичиною" торгової марки "Ранчо", які передані на зберігання представнику ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" ОСОБА_5, залишити власнику - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Аргон".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя