Ухвала суду № 72731171, 02.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 березня 2018 року Справа № 804/5315/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України (далі – позивач) з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 (далі – відповідачі), треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5 з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18037784 від 16.12.2014 р. (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 529852312101) про реєстрацію права власності за Територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на квартиру за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Рішенням державного реєстратора спірне майно було зареєстровано за Територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Реєстрацію проведено на підставі рішення Дніпропетровської міської ради, яке в подальшому скасовано в судовому порядку. На теперішній час підстави для винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 18037784 від 16.12.2014 р. відсутні, рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, та третьої особи - Дніпропетровської міської ради, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. В обґрунтування своєї позиції посилався на таке. Позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки при зверненні з позовом про скасування спірного запису до господарського суду в рішеннях господарських судів підприємству неодноразово зазначалось, що рішення державного реєстратора належить оскаржувати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, квартира, вказана в позові, вже зареєстрована за іншою особою.

Представник третьої особи - ОСОБА_5, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Спірна квартира вже зареєстрована за третьою особою та приватизована. Порушень порядку державної реєстрації допущено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 904/9361/15 від 31.05.2016 р. встановлено настуні обставини:

«Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України 02.04.1997р. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбало квартиру № 54, що знаходиться у м. Дніпропетровськ по пр. Гагаріна, в будинку № 3.

Згідно реєстраційного посвідчення на об’єктинерухомого майна, які належать юридичній особі від 02.07.1998 р. дана квартира зареєстрована за Верховною радою України (Науково-виробничою дослідною агрофірмою "Наукова" на праві державної власності.

27.03.2014 р. генеральний директор АФ "Наукова" ОСОБА_6 звернувся листом № 3/141 до міського голови з проханням надати вказівку відповідним службам щодо підготовки рішення виконкому міськради з питання передачі АДРЕСА_2 у комунальну власність територіальної громади міста.

21.05.2014 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 257 "Про житловий фонд, придбаний "Науково-виробничоюдослідноюагрофірма "Наукова" (квартира АДРЕСА_3 ), яким вирішено на підставі листа НВД АФ "Наукова" від 28.03.2014 р. вх. № 11/479 та рішення міської ради від 06.11.2002 р. № 36/4 "Про надання згоди на прийняття житлового фонду та гуртожитків у комунальну власність територіальної громади міста", прийняти спірну квартиру до комунальної власності територіальної громади міста.

07.04.2004 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б29/59/04 про банкрутство ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України.

29.08.2011 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі заяви ОСОБА_7, який відповідно до довіреності виданої Дніпропетровською міською радою, державний реєстратор реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, на вказану квартиру та було зареєстровано право комунальної власності за Територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

На підставі вказаного рішення державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, останнім було видано Свідоцтво про право власності ( номер 31066149 від 16.12.2014 р.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. по справі № 904/6303/14 за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України до Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5 визнано незаконним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 257 від 21.05.2014 р. "Про житловий фонд, придбаний Науково-виробничою дослідною агрофірмою "Наукова" (квартира АДРЕСА_4 ).»

Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради видано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на житло № 3Ж-15 від 28.01.2015 р. на квартиру за адресою: АДРЕСА_5.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/15806/15-цза позовною заявою Державного підприємства “Науково-виробнича дослідна фірма “Наукова” до ОСОБА_5 і Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи Дніпропетровська міська рада і реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнанняне законним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна.

Відповідно доч.ч. 1-3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічноїслужби; 3) спорах між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їх їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб’єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов’язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;10) спорах щодо формування складу державних органів, органівмісцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов’язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дійчи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…>питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до пп. 10 п. 1 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, щодіютьпіслянабраннячинностіцієюредакцією Кодексу.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в даній справі є рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18037784 від 16.12.2014 р. (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 529852312101) про реєстрацію права власності за Територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на квартиру за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_1.

При цьому, судом встановлено та сторонами не заперечується, що право власності на вказане майно на момент розгляду даної справи зареєстровано за ОСОБА_5, про що Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло № 3Ж-15 від 28.01.2015 р. на квартиру за адресою: АДРЕСА_5.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/15806/15-ц за позовною заявою Державного підприємства “Науково-виробнича дослідна фірма “Наукова” до ОСОБА_5 і Управління житлового господарства Дніпропетровськоїміської ради, треті особи Дніпропетровська міська рада і реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Між сторонами по справі на момент розгляду справи наявний не вирішений цивільно-правовий спір про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5.

За наявності цивільно-правового спору про право власності позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора індексний номер: 18037784 від 16.12.2014 р. є похідними від позовних вимог про визнаннянезаконним та скасуваннярішення, скасуваннясвідоцтва про право власності та витребування майна, заявлених в приватно-правовому спорі, який перебуває на розгляді в місцевому загальному суді в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, порядок вирішення яких встановлений Цивільним процесуальним кодексом України.

В зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Рішення про закриття провадження у справі не обмежує сторони у реалізації захисту свого права на спірне майно у порядку цивільного судочинства.

Позивачу належить звернутися з заявленими в даній справі позивними вимогами до місцевого загального суду для розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 242-244, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/5315/17 за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018 р.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

Ухвала не набрала законної сили станом на 07.03.2018

Суддя

З оригіналом згідно

Помічник судді М.М.Бухтіярова