Ухвала суду № 72728176, 14.03.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №6/225/1/2018

Справа №225/6032/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої вказав, що 25 березня 2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька розглянуто справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року. Відповідно до якого позовні вимоги задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 414842,18 доларів США (згідно курсу НБУ становить 3156948,98 грн.) витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. та судовий збір 1700,00 грн.

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір факторингу , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 014/07-175/039 від 26.05.2008 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі наведеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, яким він є.

В січні 2018 року від ПАТ «Вектор Банк» надійшов до суду відзив на заяву про заміну сторони у справі. В обґрунтування відзиву заінтересована особа ПАТ «Вектор Банк» зазначила, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21.03.2017 року № 163-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) прийнято рішення від 22 березня 2017 року №1104 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Вектор Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк» з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Вектор Банк» провідному професіоналу з питань урегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на два роки з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно.

На даний час, уповноваженою собою Фонду на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» вживаються заходи до забезпечення збереження активів банку, зокрема, здійснюється перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (включаючи Договір факторингу (портфельне відступлення) б/н від 23.08.2016 року, на який посилається ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як на підставу своїх вимог).

Також заінтересована особа ПАТ «Вектор Банк» зазначає, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.03.2010 року по справі №2-1003/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 позовні вимоги позивача задоволені та з боржника стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року.

Зазначене рішення набрало законної сили, тому замінити сторону у справі на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є неможливим, так як воно вже перебуває на стадії виконавчого провадження. Таким чином для вирішення питання про заміну стягувача, а також сторони виконавчого провадження до суду може звернутися з поданням державний виконавець, або з відповідною заявою перший чи другий стягувач, тобто ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», або ПАТ «Вектор Банк».

Крім того, відповідно до Договору факторингу №б/н від 23.08.2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Тобто, правонаступником стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є ПАТ «Вектор Банк», через що заміна стягувача може здійснюватися на його правонаступника - ПАТ «Вектор Банк», а не на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

Таким чином заявник має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження, виключно після заміни стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», тому заінтересована особа вважає, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» передчасно звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі. Враховуючи вище викладене заінтересована особа просить суд відмовити заявнику у задоволені заявлених вимог.

В січні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надійшла відповідь на відзив з якої вбачається, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження. Крім того договір відступлення права вимоги є укладений та не оспорений в установленому законом порядку, у зв’язку з чим до нового кредитора перейшли в повному обсязі всі права грошової вимоги які належали первісному кредитору за кредитним договором боржника, в тому числі право бути стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1003/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року. Враховуючи вищевикладене заявник просить суд задовольнити заявлені вимоги.

18.01.2018 року Дзержинський міський суд Донецької області у справі №225/6032/17 (провадження №6/225/1/2018) постановив ухвалу, в якій суд ініціював вирішення питання відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1003/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №225/6032/17 (провадження №2-в/225/4/2017) втрачене провадження було часткового відновлене, а саме, в частині ухвалення Пролетарським районним судом м.Донецька рішення від 25 березня 2010 року у цивільній справі №2-1003/10 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До набрання чинності рішенням про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1003/10, ухвалою від 12.02.2018 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні було зупинене.

У зв'язку із набранням законної сили рішенням про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1003/10, ухвалою від 28.02.2018 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні було відновлене, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2018 року.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в судове засідання 14.03.2018 року не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 березня 2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року. Відповідно до якого позовні вимоги задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 414842,18 доларів США (згідно курсу НБУ становить 3156948,98 грн.) витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. та судовий збір 1700,00 грн.

Як вбачається з наявних у справі доказів, 23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 014/07-175/039 від 26.05.2008 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

В свою чергу, 23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Дані договори станом на час прийняття рішення є чинними, у встановленому законодавством України порядку недійсними не визнані (докази зворотного відсутні).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Виходячи із зазначеного вище, суд не приймає до уваги групу аргументів, які вказує представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» у відзиві на заяву про заміну сторони, стосовно того, що заявник має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження, виключно після заміни стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», а ткож того, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» передчасно звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Крім того, суд не може взяти до уваги групу аргументів, які вказує представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» у відзиві на заяву про заміну сторони, стосовно того, що заявником не підтверджено свого статусу правонаступника стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», оскільки, у матеріалах справи, на підтвердження цього статусу, наявний пакет копій документів, завірених належним чином (а.с. 4-12).

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини справи, з урахуванням зазначених вище нормативних актів та правової позиції Верховного Суду України (постанова від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13), суд дійшов висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» своїх прав іншій особі, у даному випадку заявникові - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, у зв'язку з чим звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» місце знаходження:04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх6, оф.32), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (місце знаходження: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9), Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» (місце знаходження: 04050, м.Київ, вул.Тарасівська, буд.9), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 25 березня 2010 року у справі № 2-1003/10 з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: