Постанова № 72727167, 13.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/1852/17 Провадження № 22-ц/795/371/2018 Головуючий у I інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

за участю секретаря - Герасименко Ю.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Оскаржується ухвала Носівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року, суддя Киреєв О.В., повний текст складений 29 січня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Носівського районного суду від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Ухвалою Носівського районного суду від 28 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачів і стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу та заборонено будь-яким державним реєстратором у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також іншим суб'єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «Національні Інформаційні Системи», Міністерству юстиції України та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо ПАТ «Українська Інноваційна Компанія», а також будь-які дії, пов'язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи, що стосуються ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» до розгляду позову по суті.

16 січня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Носівського районного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року. Заявлене клопотання мотивоване тим, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову; на даний час ПАТ «УкрІнБанк» має виводитися з ринку у зв»язку із запровадженням процедури ліквідації; вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії по ліквідації ПАТ «УкрІнБанк».

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що такої установи як ПАТ «УкрІнКом» не існує, оскільки відбулася незаконна перереєстрація ПАТ «УкрІнБанк» в ПАТ «УкрІнКом». Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ПАТ «УкрІнБанк» виводиться з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити ліквідаційні процедури. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оскаржені в судовому порядку дії по перереєстрації ПАТ «УкрІнБанк» в ПАТ «УкрІнКом». Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до суду першої інстанції подана заява про їх залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрІнКом» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є учасником справи; ним не надано доказів, що у ПАТ «УкрІнКом», який є відповідачем у даній справі та щодо якого вжито заходи забезпечення позову, запроваджено тимчасову адміністрацію чи розпочато процедуру ліквідації; ним не надано доказів щодо оскарження перереєстрації ПАТ «УкрІнБанк» на ПАТ «УкрІнКом».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що такої установи як ПАТ «УкрІнКом» не існує, оскільки відбулася незаконна перереєстрація ПАТ «УкрІнБанк» в ПАТ «УкрІнКом», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 26 лютого 2018 року зареєстрована як юридична особа ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка в стадії припинення не перебуває. Крім того, відсутні докази про те, що визнано незаконним перетворення ( перереєстрація) ПАТ «УкрІнБанк» в ПАТ «УкрІнКом».

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «УкрІнБанк» виводиться з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити ліквідаційні процедури, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відсутні докази про те, що ПАТ «УкрІнКом» перебуває в стадії ліквідації, а також відсутні докази про те, що визнано незаконним перетворення ПАТ «УкрІнБанк» в ПАТ «УкрІнКом».

Доводи апеляційної скарги про те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оскаржені в судовому порядку дії по перетворенню (перереєстрації) ПАТ «УкрІнБанк» в ПАТ «УкрІнКом», не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Вказані судові рішення набрали законної сили, що не оспорювалось представником Фонду в ході розгляду даної цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до суду першої інстанції подана заява про їх залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрІнКом» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки як на час постановлення оскаржуваного судового рішення, так і на час апеляційного розгляду справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є учасником справи і на даний час оскаржувана ухвала прав Фонду не порушує.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 березня 2018 року.

Головуючий:Судді: