Постанова № 72726754, 07.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/17646/17

Провадження № 22-ц/792/424/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя – доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

за участю сторін та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17646/17 за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», треті особи – Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації обтяження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_4 зазначав, що в порядку примусового виконання судового наказу №2н-709/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 29.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 186161,31 грн. та судових витрат в сумі 880 грн., (виконавче провадження ВП №18264329) 24 грудня 2010 року було проведено аукціон з примусової реалізації арештованого автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належав боржнику.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №1927710-1 від 24.12.2010 року позивач став переможцем аукціону, про що державним виконавцем складено акт про придбання майна. Також, як вказує позивач, на підставі протоколу проведення аукціону між ним та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 29.12.2010 року був укладений біржовий договір №0142, що став основою для отримання ним свідоцтва серії САЕ №304165 про реєстрацію транспортного засобу д/н НОМЕР_2. ОСОБА_4 зазначає, що 10.06.2016 року він здійснив перереєстрацію зазначеного автомобіля без зміни державного реєстраційного номеру, про що отримав нове свідоцтво серії СХО №21669. На даний час йому стало відомо, що 22.12.2013 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» було накладено приватне обтяження на вказаний автомобіль, яке до теперішнього часу не припинено. Посилаючись на те, що цим обтяженням порушуються його права власника щодо вільного розпорядження автомобілем, позивач просив суд скасувати зазначене обтяження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року позов задоволено. Скасовано приватне обтяження, заставу рухомого майна за №14086649 від 22.12.2013 року, зареєстровану 0 21:21:55 на автомобіль НОМЕР_3 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: JTNBV58E503519210, який на праві власності належав ОСОБА_5 Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» оскаржив його в апеляційному порядку та вказує, що це рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає до скасування. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що суд не врахував факт переходу прав первісного кредитора до відповідача на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та, що сутність зобов’язання, забезпеченого заставою, залишилась незмінною; відповідно застава є чинною, оскільки зобов’язання позичальника щодо повернення кредитних коштів не виконано. На підставі викладеного, апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволення позову.

Представник АТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених і просить скасувати рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_8В та представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_9 при вирішенні апеляційної скарги покладаються на думку суду.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач є одноосібним власником автомобіля TOYOTA Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, який він правомірно придбав відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ОСОБА_5, а накладене приватне обтяження АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на автомобіль обмежує право власності позивача у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана судом першої інстанції вірна оцінка.

Так, судом вірно встановлено, що в порядку примусового виконання судового наказу №2н-709 від 29.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів в сумі 187041,31 грн., головним державним виконавцем Другого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 реалізовано заставне майно боржника, а саме транспортний засіб TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та кошти після реалізації в сумі 19720 грн. перераховано на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк». (а.с. 19-26).

Згідно акту про придбання майна з прилюдних торгів від 24.12.2010 року ОСОБА_4 придбав автомобіль TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за 23200 грн. з прилюдних торгів. (а.с. 8).

29.12.2010 року між ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_4 укладено біржовий договір про те, що згідно протоколу №1927710-1 від 24.12.2010 року про проведення аукціону ОСОБА_4 придбав автомобіль TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, продажна вартість якого становить 23200грн. (а.с.9).

Згідно довідки Територіального сервісного центру №6841 від 02.08.2017 року (а.с.10) на зазначений вище автомобіль 29.12.2010 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного придбаного на аукціоні (товарній біржі) Біржовий договір №0142 від 29.12.2010 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №11397426000 від 25.09.2008 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53021651 від 01.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстровано запис 1 від 22.12.2013 року за №14086649, за яким об'єктом обтяження є транспортний засіб TOYOTA Corolla, номер державної реєстрації ВХ0609АХ. Обтяжувачем є ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_5

Оскільки накладення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 обтяження за №14086649 від 22.12.2013 року та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача, як власника автомобіля щодо вільного розпорядження майном, суд першої інстанції враховуючи вимоги ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тобто виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 12.06.2013 року №6-32цс13, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про те, що позивач є власником автомобіля TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який кредитної заборгованості перед відповідачем не має, а тому правові підстави накладення обтяження за №14086649 від 22.12.2013 року та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у ПАТ «Дельта Банк» відсутні.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що застава за кредитним договором №11397426000 від 25.09.2008 року зберігає силу, оскільки позичальник не повністю виконав зобов’язання перед кредитором і станом на день розгляду справи наявна заборгованість по кредитному договору, колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Аналогічні положення містяться також і в ст. 572 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого зобов'язання.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про заставу" визначено, що застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, транспортний засіб TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 реалізований в порядку примусового виконання судового наказу №2н-709 від 29.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів в сумі 187041,31 грн. у зв’язку з чим застава рухомого майна припинилася.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає принципам справедливості та розумності і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

______________Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_12 Справа № 22ц/792/424/18

Доповідач – Корніюк А.П. Категорія: 59