Ухвала суду № 72725947, 07.03.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8429/16-а

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та визнано незаконним та скасувано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.01.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Даним судовим рішенням зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком у зв'язку із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

09.10.2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2017 року залишена без змін.

02.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 16.02.2017 року, в якій просить роз'яснити вищевказане рішення, а саме, з якої дати ОСОБА_1 нараховувати та проводити виплату пенсії зі віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України ,Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що судовим рішенням позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а відтак, основна вимога ОСОБА_1 - призначити йому пенсію із зниженням пенсійного віку на 4 роки, тобто з 27.07.2015 року повинна вважатися такою, що задоволена.

Попри це, призначення пенсії за віком відбулося з 09.10.2017 року, тобто з дати набрання чинності постановою Подільського районного суду м. Києва.

Посилаючись на те, що постанова Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2017 фактично не виконана за період з 27.07.2015 року по 09.10.2017, а відтак існує можливість у її роз'ясненні, звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення рішення без його участі, у якій він просив роз'яснити судове рішення згідно його заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зважаючи на те, що судове рішення, яке ОСОБА_1 просить роз'яснити, вже виконане, про що свідчать докази у справі, а також з огляду на те, що процедура роз'яснення постанови суду виключає можливість будь-яким чином змінювати її зміст, навіть, якщо допустити, що суд першої інстанції не деталізував період початку призначення пенсії, підстав для роз'яснення постанови Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2017 відповідно до ст. 254 КАС України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко