Ухвала суду № 72724439, 12.03.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1347/17

провадження № 1-кс/588/122/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання представника ДП "Укрспирт" адвоката ДУБЕЯ Володимира Юрійовича про відвід слідчому судді Линник О. С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017 за № 12017200270000395,

У С Т А Н О В И В:

Представником ДП "Укрспирт" адвокатом Дубей В.Ю. 07.03.2018 року було подано заяву про відвід слідчому судді Линник О. С. у вказаному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що 30.10.2017 слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. задовольнила клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Разбєйко В.О. про арешт майна у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200270000395 від 02.10.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та було накладено арешт на зерно кукурудзи вагою 77640 кг за товарно-транспортними накладними № 44-у від 26.09.2017, № 42-у від 26.09.2017, яке зберігається за адресою: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов'язівка, вул. П. Лусти, 38 на державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

ДП «Укрспирт» вважаючи, що таке накладення арешту відбулося незаконно, необґрунтовано та безпідставно подало до Тростянецького районного суду Сумської області клопотання про зняття арешту. Указане клопотання про скасування арешту майна ДП "Укрспирт" було передано на розгляд слідчого судді Линник О. С.

Представник ДП «Укрспирт» Дубей В.Ю. вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки останній здійснював судовий розгляд клопотання про арешт майна та задовольнив його, а на сьогоднішній день цей же суддя здійснює розгляд клопотання про зняття такого арешту. Таким чином, для скасування арешту майна на думку представника володільця майна Дубей В.Ю. слідчий суддя Линник О. С. по суті має скасувати та визнати своє ж рішення про накладення арешту протиправним.

За таких обставин, слідчий суддя Линник О. С. на думку представника ДП "Укрспирт" Дубей В.Ю. не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання про зняття арешту.

Представник ДП "Укрспирт" адвокат Дубей Володимир Юрійович у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду заяви про відвід слідчому судді. Причини неявки в судове засідання, викладені адвокатом Дубей В.Ю. у заяві від 07.03.2018 року про відкладення судового розгляду заяви про відвід слідчому судді є неповажними і не підверджені жодними доказами.

Слідчий суддя Линник О.С. в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі.

Заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Разбєйко В.О. в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід слідчому судді, вважав, що доводи викладені в заяві не є такими, що в силу статті 75 КПК України є підставою для відводу слідчому судді.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід слідчому судді у відсутність осіб, що не з'явились.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання представника ДП "Укрспирт" адвоката Дубея В. Ю. про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Ухвалою слідчого судді Тростянецькою районного суду Сумської області Линник О.С. від 30.10.2017 року було накладено арешт на зерно кукурудзи вагою 77640 кг за товарно-транспортними накладними № 44-у від 26.09.2017, № 42-у від 26.09.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200270000395 за частиною 1 статті 190 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 05.032018 року у провадження слідчого судді Линник О.С. було передано матеріали кримінального провадження за клопотанням представника ДП "Укрспирт" адвоката Дубей В.Ю. про скасування арешту з зерна кукурудзи вагою 77640 кг за товарно-транспортними накладними № 44-у від 26.09.2017, № 42-у від 26.09.2017, яке зберігається за адресою: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов'язівка, вул.П.Лусти, 38 на державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (справа № 588/1347/17, провадження № 1-кс/588/112/17).

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Зборами суддів Тростянецького районного суду Сумської області не визначався інший порядок розподілу клопотань по одному кримінальному провадженню.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, вважаю, що висловлені представником ДП "Укрспирт" адвоката Дубей В.Ю. доводи щодо відводу слідчого судді Линник О.С. такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, сумніви у неупередженості слідчого судді Линник о.С., викладені в заяві не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. the United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, ураховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна було передано на розгляд судді Линник О.С. з дотриманням п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року. Крім того, скасування арешту майна в силу положень статті 174 КПК України можливе не лише з підстав, шо арешт майна накладений необгрунтовано, а і з мотивів того, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, оскільки заява представника ДП "Укрспирт" адвоката Дубей В.Ю не містить обставин з посиланням на відповідні докази, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Линник О.С. та вказували б на наявність підстав для відводу судді, визначених статтею 75 КПК України, вважаю, що клопотання представника ДП "Укрспирт" адвоката Дубей В. Ю. про відвід слідчому судді Линник О. С. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ДП "Укрспирт" адвоката ДУБЕЯ Володимира Юрійовича про відвід слідчому судді Линник О. С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017 за № 12017200270000395- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. В. Щербаченко