Ухвала суду № 72684429, 13.03.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/961/17

провадження № 2/588/49/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Рассвєт Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державна служба України з питань геодезії та кадастру, відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсними договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому посилаючись на те, що його право власності було порушено шляхом підроблення спірних угод про внесення змін до договору оренди, внаслідок чого він позбавлений права користуватися та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, просив суд визнати недійсним договір оренди землі № 157 від 07.09.2006 року, укладений між батьком позивача ОСОБА_4 та приватним підприємством «Рассвєт Агро», який зареєстровано Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.01.2007 року за № 040763500155 та угоду про внесення змін до договору оренди землі №157, зареєстрованого 24.01.2007 року, який укладено між батьком позивача ОСОБА_4 та приватним підприємством «Рассвєт Агро», який зареєстровано Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2008 року за №040683503820.

Позивачем ОСОБА_3 03.03.2018 року подано заяву про відмову від позову, яка мотивована тим, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а тому позивач просив прийняти його відмову від позову, закрити провадження у справі, а також повернути 50 % сплаченого нею судового збору в сумі 320 грн. згідно квитанції №СВ00226025 від 25.07.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримала, просила задовольнити, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладена угода про розірвання договору оренди землі, тому спір урегульовано мирним шляхом.Представник ОСОБА_1 зазначила, що позивачу відомі наслідки відмови від позову. Крім того, представник позивача просила відкликати без виконання з експертної установи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_3 не заперечила.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, подавали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови позивача ОСОБА_3 від позову, ураховуючи мотиви відмови, судом не установлено, при цьому суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 ЦПК України за змістом якого особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Судом роз’яснено наслідки подання заяви про відмову від позову, визначені частиною 2 статті 256 ЦПК України.

З огляду на викладене, необхідно прийняти відмову позивача від позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 сплатив судовий збір відповідно до квитанції від 25.07.2017 року СВ00226025 у сумі 640 грн.(а.с.3), 50 відсотків розміру якого, що становить 320 грн., у зв’язку з відмовою позивача від позову слід повернути позивачу.

У зв’язку із закриттям провадження у справі відкликати з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 без виконання ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 15.01.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи разом з іншими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 49, 141, 142, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Рассвєт Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державна служба України з питань геодезії та кадастру, відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсними договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. ОСОБА_6 (бувша назва ОСОБА_7), 2 у м.Тростянець Сумської області з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції від 25.07.2017 року №СВ00226025 у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відкликати з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 без виконання ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 15.01.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи разом з іншими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко