Ухвала суду № 72724383, 06.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39114/17

Провадження № 1-кп/761/892/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

за участю: секретаря - Нешви І.О.,

прокурора - Труша С.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Труша С.А. про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноярськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №22017000000000381 від 13.10.2017 року за підозорою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказане клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Труша С.А. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22017000000000381 від 13.10.2017 року за підозорою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

В обгрунтування клопотання посилається на ті обставини, що з часу вчинення особою кримінального правопорушення за ч.1 ст. 205 КК України, за яке передбачене покарання у виді штрафу до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та яке є злочином невеликої тяжкості, минуло понад два роки з моменту реєстрації підприємства 30.05.2014 року, що є підставою згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Труш С.А. підтримав заявлене клопотання, просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України у зв'язку із закінченням строку, встановленого ст. 49 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив клопотання прокурора задовольнити, вказавши, що йому зрозуміла суть пред'явленої підозри, підстави звільнення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, він визнає в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додатки до нього, суд приходить до таких висновків.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні фіктивного підприємництва шляхом створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) без наміру здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

28.05.2014 ОСОБА_1 перебуваючи у м. Києві у невстановленому кафе познайомився із особою на ім'я «ОСОБА_6» та отримав від останнього пропозицію, щодо реєстрації (створення) на своє ім'я за грошову винагороду у розмірі 4000 грн. суб'єкта підприємницької діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплекс» (код ЄДРПОУ 39233644), без мети зайняття господарською діяльністю, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Так, ОСОБА_1 діючи в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного кодексу України від 16.01.2013 № 435-IV (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 56, 57, 79, 80, 89 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами та доповненнями) та статей 9, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003№ 755-IV (зі змінами та доповненнями) не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зазначених у статутних документах ТОВ «Інтеркомплекс», а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, надав згоду невстановленій особі на ім'я «ОСОБА_6» зареєструвати на своє ім'яТОВ «Інтеркомплекс» та стати його одноособовим засновником та директором.

Того ж дня, з метою реалізації свого умислу на створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 надав особі на ім'я «ОСОБА_6» копії свого паспорту громадянина України, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, які необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства. При цьому «ОСОБА_6» повідомив ОСОБА_1, що йому необхідний час для складання статутних та реєстраційних документів підприємства і запропонував останньому зустрітись біля того самого кафе на наступний день.

Наступного дня 29.05.2014, ОСОБА_1, перебуваючи у м. Києві біля вищезазначеного кафе, зустрівся з «ОСОБА_6», який продемонстрував складені ним статутні документи ТОВ «Інтеркомплекс» необхідні для реєстрації підприємства в державних установах, у яких ОСОБА_1 був зазначений, як засновник та директор вказаного підприємства.

В подальшому 29.05.2014, перебуваючи в м. Києві ОСОБА_1 разом з «ОСОБА_6», прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, якій повідомив, що має намір створити та зареєструвати на своє ім'яТОВ «Інтеркомплекс» і запропонував їй нотаріально засвідчити його підпис у Статуті ТОВ «Інтеркомплекс», достовірно усвідомлюючи, що своїми діями призводить до реєстрації на його ім'я суб'єкта господарської діяльності, яке буде використовуватись для прикриття незаконної діяльності. Окрім цього, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що не має наміру і не буде здійснювати господарську діяльність підприємства пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зазначених у статутних документах ТОВ «Інтеркомплекс», запропонував ОСОБА_3 нотаріально посвідчити довіреність від нього, як засновника ТОВ «Інтеркомплекс» на уповноваження гр. України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути представниками означеного підприємства.

Того ж дня, Статут ТОВ «Інтеркомплекс» було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано вказану нотаріальну дію в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1110 від 29.05.2014 року (справа № 02-33, том № 2). Тоді ж, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було нотаріально посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1, як засновника ТОВ «Інтеркомплекс» на уповноваження гр. України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути представниками означеного підприємства, вказану нотаріальну дію було внесено в реєстр для реєстрації нотаріальних дій за № 1111 від 29.05.2014 року. Окрім цього, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було нотаріально посвідчено дві копії вищевказаної довіреності, записи про що були внесені в реєстр для реєстрації нотаріальних дій за № 1112 та № 1113 від 29.05.2014 року.

30.05.2014, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13), діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, як засновника ТОВ «Інтеркомплекс», здійснив державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Інтеркомплекс» (код ЄДРПОУ 39233644) за № 13341050002004455, шляхом подання необхідних реєстраційних документів скріплених підписом ОСОБА_1, як засновника та директора підприємства.

10.06.2014, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Вишгородської ОДПI ГУ Міндоходів у Київській області, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, як засновника ТОВ «Інтеркомплекс», подав заяву на реєстрацію ТОВ «Інтеркомплекс» (код ЄДРПОУ 39233644) платником податку на додану вартість, і 01.07.2014 отримав свідоцтво платника податку на додану вартість з ІПН 392336410089.

05.06.14 ОСОБА_1 відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «Прайм-Банк» (МФО 30669), при цьому усвідомлюючи, що фактично не буде здійснювати фінансово-господарську діяльністьТОВ «Інтеркомплекс», як власник та керівник підприємства, буде сприяти та надасть змогу невстановленим особам використовуючи реквізити підприємства документально оформлювати неіснуючі операції пов'язані з наданням послуг, робіт, поставкою товарів, які фактично не мали місце, а будуть відображатись лише документально з метою незаконного формування валових витрат та завищення податкового кредиту з ПДВ іншим підприємствам та сприянню їм в подальшому ухиленні від сплати податків.

Реєстрація ОСОБА_1 суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «Інтеркомплекс» (код ЄДРПОУ 39233644) в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назви, юридичної адреси, особистих даних службових осіб підприємства, індивідуального податкового номеру платника податків, відкриття поточного рахунку та отримання печатки підприємства сприяло та надало можливість невстановленим особам, прикриваючись зовнішньо законним фактором реєстрації ТОВ «Інтеркомплекс» (код ЄДРПОУ 39233644) здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції та прикривати незаконну діяльність інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Так, протягом 2014-2015 років, невстановлені особи відображали в податковій звітності ТОВ «Інтеркомплекс» (код ЄДРПОУ 39233644) від імені ОСОБА_1 та подавали до Вишгородської ОДПI ГУ Міндоходів у Київській області податкову звітність з розшифровкою податкового кредиту в розрізі контрагентів додатку № 5 до декларації з ПДВ та у відповідності до руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Прайм-Банк» (МФО 30669) де зазначено контрагентів з реквізитами: ТОВ «СТАРСТЕЧ ЛТД» (код ЄДРПОУ 39451327); ТОВ «КІН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37868430); ТОВ «ДС-КУБ» (код ЄДРПОУ 39461775); ТОВ «ШАРТРЕЗ ЛТД» (код ЄДРПОУ 39428441); ТОВ «КОРАТ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39418410), що підтверджує факт використання ТОВ «Інтеркомплекс» (код ЄДРПОУ 39233644) для прикриття їх незаконної діяльності з метою ухилення від сплати податків.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.1 ст. 205 КК України в редакції, яка пом'якшує відповідальність особи за вказане кримінальне правопорушення, передбачає покарання у вигляді штрафу розміром від 500 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту пред'явленої ОСОБА_1 підозри випливає, що злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а саме: штраф в розмірі меншому, ніж три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, а саме з моменту реєстрації підприємства 30.05.2014 року - минуло понад двох років, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання прокурора з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а останній - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 12, ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 288, 314, 372, 377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Труша С.А. - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №22017000000000381 від 13.10.2017 року за підозрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.П. Хардіна