Ухвала суду № 72724350, 14.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6393/17

Провадження № 1-кс/591/938/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши клопотання слідчого Заброди М.В., про арешт майна по кримінальному провадженню № 42017200000000408, відкритому за ознаками ч. 3 ст. 368, 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню, про арешт майна - вилучених документів під час обшуку в ДПТНЗ «Сумський центр ПТО», яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за фактом вимагання неправомірної вигоди директором ДПТНЗ «Сумський центр ПТО» ОСОБА_1 у працівників закладу з їх заробітної плати, а також привласнення ним та іншими посадовими особами закладу грошових коштів, отриманих за навчання осіб за спеціальністю «зварювальник».

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, зазначення в клопотанні підстав і мети відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна, документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном, а також обов'язкового додання до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Всупереч цим нормам, клопотання слідчого не містить зазначення документів (або доказів чи фактів), якими підтверджується належність, володіння чи розпорядження особами таким майном (зокрема вилученими мобільними телефонами), а до клопотання не надано жодного документа чи іншого матеріалу на підтвердження цих доводів.

Крім того, ані клопотання ані додані до нього матеріали не містять відомостей, які б могли чітко ідентифікувати майно в контексті або ст. 167, або ч. 7 ст. 236, або ст. 98 КПК України.

Наданий же протокол обшуку та огляду містить формальне посилання на вилучені документи та речі, проте жодним чином не підтверджує їх приналежності (права володіння, розпорядження чи користування особами), тому підстав вважати, що в клопотанні згідно вимог ст. 171 КПК України наведені документи на підтвердження цьому немає, як і неможливо з поданого клопотання та доданих документів визначити наявність доказового значення для справи по кожному з предметів, з огляду на формальний їх перелік без чіткої ідентифікації по приналежності особі та опису доказового значення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Заброди М.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 42017200000000408, відкритому за ознаками ч. 3 ст. 368, 3 ст. 191 КК України по вилученим 12 березня 2018 року предметам та документам, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для цього в 72 години з моменту отримання ухвали та матеріалів.

Роз'яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя О.В. Сибільов