Постанова № 72722929, 12.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/128/18 Справа № 703/2230/17 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О.П. Категорія: ст.321-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю прокурора Рубльова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури Борща А.В. на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2017, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

задоволено подання начальника Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Пархоменко І.О. та замінено порушнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуте за постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2017 адміністративне стягнення у вигляді 22 (двадцяти двох) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 25.10.2017, як пропущений з поважних причин. Також апелянт просить скасувати вищезазначену постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, які визначені ст.38 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що постанова місцевого суду є незаконною, оскільки ч.2 ст.321-4 КУпАП передбачено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Разом з тим, ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення перевіряє правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно листа ВССУ №9-749/0/4-15 від 30.04.2015, прокурор має право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 №1697- VII «Про прокуратуру», та може бути реалізовано під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (частини 5 статті 7 КУпАП).

Про вказане судове рішення Смілянській місцевій прокуратурі стало відомо тільки під час проведення перевірки додержання вимог КУпАП при застосуванні заходів впливу, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. У зв'язку з чим, Смілянською місцевою прокуратурою здійснено моніторинг у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора Борща А.В. вважаю, що апеляційна скарга прокурора Смілянської місцевої прокуратури Борща А.В. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було винесене 25 жовтня 2017 року (а.с.35-37), прокурор не брав участі в розгляді справи і дізнався про цю постанову тільки під час здійснення моніторингу у Єдиному державному реєстрі судових рішень, то це позбавило його можливості у передбачений законом 10-денний строк оскаржити постанову суду першої інстанції, а тому вважаю, що матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про пропуск прокурором строку подачі апеляційної скарги з поважних причин. За таких підстав строк на апеляційне оскарження прокурору постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року підлягає поновленню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 в ухиленні відбування покарання у виді відпрацювання 22 (двадцять двох) годин громадських робіт визначеного розпорядженням №20-од від 31 серпня 2017 року сільського голови Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, є вірним за обставин, зазначених у постанові місцевого суду від 25.10.2017, підтверджується матеріалами справи, тобто ОСОБА_4 обґрунтовано замінено не відбуте за постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2017 адміністративне стягнення у вигляді 22 (двадцяти двох) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту.

Згідно з ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно з ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при винесенні постанови місцевого суду від 25.10.2017 ОСОБА_4 участі не брав, незважаючи на його обов'язкову участь, оскільки це твердження стосується розгляду справи по суті за ст.173-2 КУпАП, а в даному випадку прокурор оскаржує законність заміни ОСОБА_4 не відбутого за постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2017 адміністративного стягнення у вигляді 22 (двадцяти двох) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту. Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що про призначення до слухання подання начальника Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_4 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на інше адміністративне стягнення, сам ОСОБА_4 був повідомлений належним чином. Про це, зокрема свідчить його розписка про отримання повідомлення (а.с.34), в якій він особисто розписався.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Борща А.В. на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2017 року, якою

задоволено подання начальника Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Пархоменко І.О. та замінено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуте за постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2017 адміністративне стягнення у вигляді 22 (двадцяти двох) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко