Ухвала суду № 72722490, 13.03.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/126/18

Провадження № 1-кс/506/10/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

13.03.2018смт.Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., при участі секретаря судового засідання Кострик І.В., за участю слідчого Ломаковського О.В., прокурора Дар’яша В.І., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, з повним фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_1, 28.01.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окнянського (раніше Красноокнянського) району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України, визнаного таким що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (тобто злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018р. слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (тобто злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження №12018160350000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018р., як зазначив слідчий, встановлено, що 03.02.2018р. близько 23год. 45хв. ОСОБА_1 перебував біля домогосподарства №34 на вулиці М.Шолар в с.Маяки Окнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_5, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення його майна, яке знаходилось в гаражі вказаного господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, у зазначений день та час, через незачинені ворота, зайшов до подвір’я домогосподарства ОСОБА_5, розташованого за вказаною адресою, де шляхом пошкодження замка дверей, проник до гаражу даного господарства. Із приміщення гаражу, він з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до чужого майна, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно викрав: кутову шліфувальну машину DWT-WS08-125, вартістю 537грн. 50коп., та не укомплектований набір інструментів ТМ «INTERTOOL», вартістю 757грн. 50коп, а всього викрав на загальну суму 1 295,00грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, якому 06.03.2018р. оголошено про відповідну підозру.

Клопотання слідчий обгрунтував тим, що ОСОБА_1 постійного місця роботи немає, згідно характеризуючих матеріалів, схильний скоювати аналогічні правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий вважає необхідним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий, в судовому засіданні, наполягав на задоволенні клопотання, а прокурор клопотання слідчого повністю підтримав, стверджуючи про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні, не заперечуючи суті повідомленої йому підозри, тобто інкримінованого кримінального правопорушення, з твердженнями слідчого погодився та не заперечував проти застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного проти задоволенні клопотання слідчого також не заперечував і погодився з думкою свого підзахисного.

Вивчивши клопотання слідчого та його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисника, приходжу до висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2018р., по кримінальному провадженню №12018160350000030, видно, що 05.02.2018р. о 17год. 53хв. до Окнянського відділення поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від гр.ОСОБА_5 про те, що 05.02.2018р. приблизно о 08:00 годині він виявив відсутність зі свого домогосподарства (гаража), розташованого за адресою: с.Маяк Окнянського району Одеської області, кутошліфувальної машинки зеленого кольору та набору інструментів ТМ «Інтертол»; /ар.сп. 3 /

в результаті проведених слідчих (розшукових) дій (огляду місця події та допиту потерпілого), був встановлений гр.ОСОБА_1, який, на переконання органу досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні згаданого кримінального правопорушення; /ар.суд.пров. 10-13 /

06.03.2018р. о 15год. 30хв. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та в цей же день, в період з 16год. 10хв. до 16год. 50хв., він був допитаний в якості підозрюваного, в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_2, про обставини вчиненого ним зазначеного злочину; /ар.суд.пров. 4-7 /

копії клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному та його захиснику 12.03.2018р. в 08год. 30хв., тобто своєчасно; /ар.сп. 1-2 /

відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і, як доведено в судовому засіданні слідчим та прокурором, є цілком достатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду, та з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк до шести років;

при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує всі обставини, в тому числі: вагомість доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, вік та стан його здоров’я, відсутність утриманців та його негативну репутацію за місцем проживання.

/ар.суд.пров. 8-9 /

На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_1, 28.01.1977р. народження, – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, 28.01.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окнянського (раніше Красноокнянського) району Одеської області, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 11.05.2018р., поклавши на нього наступні процесуальні обов’язки:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) не залишати своє місце постійного проживання – помешкання в с.Маяки, вул.Садова, буд.19, Окнянського району Одеської області, в період з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Негайне виконання даної ухвали доручити Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, роз’яснивши підозрюваному про обов’язок органу поліції поставити його на відповідний облік, з повідомленням про це слідчого, а також про право працівників поліції, з метою контролю за його поведінкою, з’являтися в його житло, вимагати від нього надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язаннь, та про право використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області – для виконання, а слідчому та прокурору – для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6