Ухвала суду № 72722459, 14.03.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6577/17

Провадження № 1-кп/727/36/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю прокурора Солонської М.Я.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №12017260040000700/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового засідання на 27 липня 2017 року, 09 серпня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 11 жовтня 2017 року, 28 грудня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 – в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду даного провадження в суді, про причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим розгляд даного провадження відкладався, а відносно даного обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, який не був виконаний працівниками поліції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 порушив обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього відповідних обов’язків. Згідно рапортів працівників поліції наявних у матеріалах кримінального провадження, обвинуваченого було неможливо доставити до суду, оскільки останній за місцем свого проживання був відсутній.

На підставі викладеного за клопотанням прокурора ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого ОСОБА_3 у розгляді заявленого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено останнього в розшук. Провадження по справі зупинено.

14.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції в Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Вказує, що обвинувачений неодноразово не з’являвся в судове засідання, ухвали суду про привід обвинуваченого були не виконані. Прокурор зазначила, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, останній свідомо ухиляється від явки до суду для розгляду по суті висунутого йому обвинувачення, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому з врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого – ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 до моменту затримання неофіційно працював, мав постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває дружина, неповнолітній син та мати, а тому відносно ОСОБА_3 можливо застосувати саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення судом клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, хоча визнавав той факт, що ним дійсно був порушений домашній арешт. Вказав суду, що в судові засідання не з’являвся, оскільки боявся, що його візьмуть під варту. Також працював, а тому не мав можливості прийти до суду. Просив суд врахувати і той факт, що у нього на утриманні перебуває дружина та малолітній син. Також обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене його захисником клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, свідомо ухилявся від явки до суду для розгляду по суті висунутого йому обвинувачення, чим порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому відповідно до вимог ст.183 КПК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з’являвся у призначені судом судові засідання, будучи повідомленим про день і час розгляду справи, у зв’язку з чим до нього судом застосовувався привід, який не був виконаний працівниками поліції, у зв’язку з тим що ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений переховувався від суду, ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як наслідок ухвалою суду від 28 лютого 2018 року ОСОБА_3 був оголошений в розшук.

Також, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

При цьому, судом враховується і той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту – слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та обставини кримінального провадження, а також ряд епізодів, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_3, а також враховуючи те, що останній перебував в розшуку, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 35240,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, 331 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і утримувати його в Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області до 13.05.2018 року.

Розмір застави визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 26311401, МФО 856135, р/р 37315005000089.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки :

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м. Чернівці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

Копію цієї ухвали мені вручено 14.03.2018 року

Обвинувачений:

________