Вирок № 7272209, 21.12.2009, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа 1-33/2009рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Гавриленка В.Г.

секретаря Бандури Г.М.

за участю прокурора Коломієць І.М. ,Тичинської У.Р.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 16.04.2003 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.121 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, 27.05.2005 року умовно-достроково звільненого на 1 рік 3 місяця 14 днів, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, несудимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 15, 289 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, ІНФОРМАЦІЯ_10, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України несудимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом з метою наживи, що завдало значної матеріальної щкоди, повторно та таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того ОСОБА_6 вчинив замах на крадіжку за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину та таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_7 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Крім того підсудний ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом з метою наживи, що завдало великої матеріальної шкоди.

Злочини вчинено при таких обставинах.

24 травня 2007 року в нічний час ОСОБА_6 на власному автомобілі марки «Мерседес» прибув в смт. Богородчани, де, залишивши його між будинками, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підшукав без сигналізації автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору вартістю 42700грн. потерпілого ОСОБА_8, який знаходився на площадці біля будинку №7 корпус №8 по вул. Шевченка, та відмичкою у формі ключа відкрив дверку водія і завів нею автомобіль. Прямуючи на викраденому автомобілі до Львова, ОСОБА_6 по дорозі заїхав додому до ОСОБА_5 і попросив його взяти свій автомобіль марки ВАЗ 2106 зеленого кольору і супроводжувати до смт. Новий Яричів Кам"янко-Бузького району Львівської області до свого знайомого ОСОБА_9 Там в літній кухні, який використовувався під гараж, ОСОБА_6Т залишив на тимчасове зберігання викрадений автомобіль, з якого він разом з ОСОБА_5 таємно викрали: автомагнітолу марки «Піонер» із колонками вартістю 1014,69 грн., автомобільний холодильник - 674,19 грн., автомобільний пилосос - 333,69 грн., запасне колесо - 230 грн., домкрат - 120 грн., акумулятор - 270 грн., а всього майна на загальну суму - 2642,57 грн. і на автомобілі ОСОБА_5 повернулись додому. Через два дні працівники міліції із Кам"янко-Бузького РВУ МВС виявили у ОСОБА_9 вищевказаний викрадений автомобіль і повернули його потерпілому ОСОБА_8

14 серпня 2007 року в нічний час ОСОБА_6 на власному автомобілі «Мерседес», за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, проїхавши м. Долину, повернули в с. Новичка, де по вул. Новичка, 62 побачили автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_6 за допомогою ножа для паперу зняв резиновий ущільнювач і, поставивши скло на траву, заліз в автомобіль, звідки намагався заволодіти автомагнітолою, Оскільки в автомобілі спрацювала сигналізація, то він з бардачка забрав 50 доларів США та 50 000 російських руб. і з місця події втекли, а викрадені кошти поділили між собою.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 квітня 2008 року ОСОБА_6 на автомобілs марки «Шкода-Октавія» близько 02 год. прибув в м.Горохів Волинської області до будинку №38 «А» по вул. Б.Хмельницького, де відмичкою відкрив двері зі сторони водія і завів нею автомобіль марки «Фольксваген-Пасат» 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 61004 грн. потерпілого ОСОБА_10 Викрадений автомобіль з особистими речами та іншим майном. потерпілого вартістю 8045,10 грн. підсудний залишив в дворі одного з будинків по вул. Личаківській м. Львова і в цей же день продав його за 2000 доларів США своєму знайомому на ім"я «Андрій».

04 березня 2008 року біля будинку № 53 по вул. Волинській, що в м. Калуші група осіб, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_4 вартістю 114 150 грн. потерпілого ОСОБА_11 в якому знаходились матеріальні цінності вартістю 4 880 грн. Переслідуючи мету наживи від повернення власнику його ж автомобіля, ОСОБА_7Л по телефону 5-6 разів зв"язувався з потерпілим ОСОБА_11 та пропонував йому повернути викрадений автомобіль за винагороду в 7000 доларів США. Однак завершити передачу цього транспортного засобу потерпілому не вдалося з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_7 заздалегідь приховав факт незаконного заволодіння автомобілями: НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_12 та марки «Фольксваген-Пасат Т-5» р.н. НОМЕР_6 потерпілого ОСОБА_13 і повернення власникам їх автомобілів за винагороду відповідно: ОСОБА_12 - 12000 доларів США, а ОСОБА_13 -9000 доларів США.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що він 24 травня 2007 року в нічний час в смт. Богородчани, залишивши свій автомобіль марки «Мерседес» між будинками, заволодів автомобілем НОМЕР_7 сірого кольору на якому по дорозі заїхав додому до ОСОБА_5 і попросив його взяти свій автомобіль марки ВАЗ 2106 зеленого кольору, щоб разом поїхати в смт. Новий Яричів Кам"янко-Бузького району Львівської області та з ним повернутись додому. Вказаний автомобіль потерпілого він залишив на зберіганні у свого знайомого ОСОБА_14 та забрав з нього магнітофон, колонки, запасне колесо, акумулятор, а ОСОБА_5 допомагав йому нести ці речі. ОСОБА_5 та ОСОБА_14 він нічого не пояснював щодо цього автомобіля. Через тиждень він зателефонував ОСОБА_14, який повідомив, що машину вилучили працівники міліції.

В середині серпня 2007 року в нічний час він разом зі своїм знайомим на ім”я Юра на власному автомобілі марки «Мерседес» проїхали м. Долину та повернули на виїзді з міста по дорозі вліво, де побачили автомобіль марки «Газель». Він, знявши за допомогою ножа скло, намагався викрасти з мікроавтобуса автомагнітолу. Оскільки в автомобілі спрацювала сигналізація, то він забрав із бардачка 50 доларів США та російські рублі і втік від машини. Викрадені гроші вони з Юрою розділили між собою.

04 квітня 2008 року близько 02 год. в м. Горохові Волинської області, залишивши свій автомобіль марки «Шкода-Октавія біля автозаправочної станції, він відмичкою відкрив двері зі сторони водія і завів нею автомобіль марки «Фольксваген-Пасат» 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3, який перегнав до м.Львова та залишив в дворі одного із будинків по вул. Личаківській і в цей же день продав його за 2000 доларів США своєму знайомому на ім"я Андрій.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав у вчиненні заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину і крадіжки та пояснив, що 24 травня 2007 року за ним додому заїхав ОСОБА_6 і попросив взяти свій автомобіль марки ВАЗ 2106 зеленого кольору, щоб супроводжувати останнього до смт. Новий Яричів Кам”янко-Бузького району Львівської області і на його автомобілі разом повернутися додому. Про те, що автомобіль, який ОСОБА_6 залишив на тимчасове зберігання ОСОБА_14 є викраденим, він догадався коли допомагав ОСОБА_6 нести речі, які останній взяв із вищевказаного автомобіля та завіз все йому додому.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнав та заперечив факт незаконно заволодів транспортним засобом.

Винуватість підсудних у вчиненні зазначених злочинів доводиться сукупністю таких доказів.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 24 травня 2007 року близько 07 год. він виявив крадіжку свого автомобіля НОМЕР_1 вартістю 42700грн., що знаходився біля будинку №7 корпус №8 по

вул. Шевченка в смт. Богородчани і звернувся із заявою в райвідділ міліції. 31 травня 2007 року працівники міліції Кам"янко-Бузького РВУ МВС повернули йому автомобіль, де при його огляді він виявив відсутність речей , а саме: автомагнітолу марки «Піонер» із колонками вартістю 1014,69 грн., автомобільний холодильник - 674,19 грн., автомобільний пилосос - 333,69 грн., запасне колесо - 230 грн., домкрат - 120 грн., акумулятор - 270 грн., а всього майна на загальну суму - 2642,57 грн.

Дані обставини виявлення крадіжки вищевказаного автомобіля та речей, які в ньому були на досудовому слідстві підтвердила свідок ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 103).

Із показань свідка ОСОБА_16 - оперуповноваженого при ВКР УМВС в області - вбачається, що на початку червня 2007 року він разом з потерпілим ОСОБА_8 поїхали в Кам"янко-Бузький райвідділ міліції, де знаходився викрадений автомобіль останнього. При огляді цього автомобіля ВАЗ 21150 сірого кольору, потерпілим було виявлено відсутність автомагнітоли з колонками, автомобільного холодильника, автомобільного пилососа, запасного колеса, акумулятора. В цей же час в райвідділі міліції знаходився затриманий ОСОБА_9, у якого було виявлено викрадений автомобіль потерпілого, і останній пояснив, що ОСОБА_6, з яким він вчився в школі, попросив його зберігати ВАЗ-21150, оскільки машину переганяє для знайомого.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в кінці травня 2007 року близько 02 год. в літній кухні його господарства в смт. Новий Яричів ОСОБА_6 залишив на тимчасове зберігання автомобіль марки ВАЗ-21150 сірого кольору і з якого разом з ОСОБА_5 забрали запасне колесо та в 3-4 пакетах винесли інші речі і від'їхали на автомобілі ВАЗ 2106 зеленого кольору. Щодо вищевказаного автомобіля, залишеного на зберігання, ОСОБА_6 йому нічого не пояснював.

Даними власноруч написаної явки з повинною ОСОБА_6 від 19.04.2008 року, в якій він вказав, що в кінці травня 2007 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області в нічний час за допомогою відмички відкрив замок дверей автомобіля ВАЗ 2115 сірого кольору. Після цього на вказаному автомобілі поїхав в смт. Новий Яричів до свого знайомого Жені, в якого на деякий час залишив машину. Крадіжку даного автомобіля вчинив сам і Жені щодо цього автомобіля нічого не пояснював (т.1 а.с.89).

Даними протоколу пред"явлення фотознімків від 22.05.2008 року згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка в кінці травня 2007 року була разом з ОСОБА_6 і з автомобіля марки ВАЗ-21150 забирали речі (т.1 а.с.119-120, 168).

Аналогічні показання дав ОСОБА_9 під час очної ставки з ОСОБА_5 (т.1 а.с. 169).

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 та замаху на крадіжку на його автомагнітоли

Показаннями потерпілого ОСОБА_17на досудовому слідстві (т.2 а.с.41) про те, що 14 серпня 2007 року близько 07 год. на подвір”ї будинку № 62 по вул. Новичка в с. Новичка Долинського району він побачив, що з його автомобіля НОМЕР_2 знято бокове віконне скло разом з ущільнювачем і виявив крадіжку 50 доларів США та 50 000 російських рублів, пошкодження кріплення автомобільного магнітофону.

Дані обставини виявлення крадіжки з автомобіля «Газель» 50 доларів США та 50 000 російських рублів підтвердили свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Даними протоколу огляду місця події від 14.08.2007 року, згідно якого оглянуто на подвір”ї господарства ОСОБА_17 в с. Новичка по вул. Новичка, 62 автомобіль НОМЕР_2, в якого в дверках грузового відсіку салону відсутнє скло, яке разом з ущільнювачем лежить на траві біля автомобіля. Виявлено відсутність 50 доларів США, 50000 російських рублів, пошкодження кріплення автомобільного магнітофону і сліди пальців рук ( т.2 а.с. 13-22).

Згідно висновку експерта № 173-Д від 30.05.2008 року вилучені під час огляду місця події на внутрішній стороні ободка декоративної панелі автомагнітоли сліди пальців рук залишені ОСОБА_6 (т.2 а.с.52-58).

Згідно даних НБУ України офіційний курс гривні до російського рубля становить 1,98 грн. (т.2 а.с. 46).

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 04 квітня 2008 року близько 07 год. він виявив крадіжку свого автомобіля марки «Фольксваген-Пасат» 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився біля будинку №38 «А» по вул. Б.Хмельницького в м. Горохів Волинської області. В салоні його автомобіля знаходились наступні речі: в коричневій шкіряній сумочці вартістю 130 грн. документи - закордонний паспорт, паспорт України, технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, посвідчення водія з талоном попереджень, ощадна книжка, банківська картка «Приватбанку», всі документи

на його ім"я; грошова купюра номіналом 2 долари США, що згідно курсу НБУ становить 10.10 грн., чорна куртка фірми «Монтана» вартістю 900 грн., вельветовий кашкет - 50 грн., дві в'язки ключів від гаражів - 390 грн, сонцезахисні окуляри - 150 грн., 10 СД-дисків - 200 грн., в багажному відділенні: 5 літрова банка автомобільного масла - 220 грн., масляний фільтр -50 грн., повітряний фільтр – 25 грн., кулак поворота виробництва Німеччина -350 грн., рульова рейка виробництва Німеччина – 5000 грн., тяга рульової рейки виробництва Німеччина – 250, гальмівні колодки виробництва Італія – 120 грн., пляшка коньяку «Закарпатський» -50 грн., хрестовина карданного валу до автомобіля «ЗІЛ 4331» - 50 грн., вогнегасник -100 грн., а всього майна на загальну суму - 8045,10 грн. 15 квітня 2008 року в приміщенні Горохівського РВУ МВС йому було передано коричневу шкіряну сумку з вищевказаними документами.

Із показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що 04.04.2008 року близько 04 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_21 ішли на рибалку і біля будинку № 38 по вул. Б.Хмельницького побачив, як в легковий автомобіль сідав невідомий йому чоловік. Він звернув увагу на обличчя останнього коли той відкривав двері водія і в салоні загорілося світло.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_21

Даними протоколу пред"явлення фотознімків від 08.05.2008 року згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6, як особу, яка сідала в автомобіль марки «Фольксваген-Пасат», що належить його знайомому ОСОБА_10 та поїхав в невідомому напрямку (т.6 а.с. 132-134).

Даними протоколу пред"явлення фотознімків від 08.05.2008 року згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_6, як особу, яка сідала в автомобіль марки «Фольксваген-Пасат», що належить його знайомому ОСОБА_10 (т.6 а.с. 129-131).

Даними власноручно написаної явки з повинною ОСОБА_6 від 19.04.2008 року, в якій він вказав, що в ніч на 04.04.2008 року на своєму автомобілі марки «Шкода-Октавія» їхав з м. Львова в сторону Волинської області, де на її території в одному із дворів багатоповерхівки відмичкою відкрив двері і завів нею автомобіль марки «Фольксваген-Пасат». Приїхавши на вказаному автомобілі до м. Львова, він залишив машину на вул. Личаківській у дворі п"ятиповерхового будинку і в подальшому продав її за 2000 доларів США своєму знайомому на ім"я «Андрій» (т.6 а.с.77).

Послідовними показаннями підсудного ОСОБА_6, які він давав на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого з участю захисника, де він вказав при яких обставинах 04 квітня 2008 року незаконно заволодів автомобілем марки «Фольксваген-Пасат». Підтвердив, що при відкритті дверей зі сторони водія в салоні даного автомобіля загорілось світло ( т.6 а.с.86, 120-121).

Даними протоколів відтворення обставин та обстановки події з ОСОБА_6 від 21.04.2008року та 07.05.2008 року, згідно яких останній вказав і показав як і звідки він в м. Горохів викрав автомобіль марки «Фольксваген-Пасат» (т.6 а.с.75-76, 121-128).

Відповідно до даних протоколу огляду предметів, а саме: партмане коричневого кольору, закордонний паспорт, паспорт України, технічний паспорт на автомобіль«Фольксваген-Пасат», посвідчення водія з талоном попереджень, всі документи на ім"я ОСОБА_10 були передані останньому на зберігання в приміщенні кабінету №8 Горохівського РВ УМВС, (т.6 а.с. 146-152. 153).

Згідно даних Бюлетеня автотоварознавця № 41 (квітень 2008 р.) ринкова вартість автомобіля Фольксваген-Пасат 1.8і,(3В2) 1997 р.в. станом на квітень місяць 2008 року - 12080 доларів США (т.8 а.с. ), що по курсу НБУ станом на 04.04.2008 року становить 61004 грн. (т.6 а.с. 117).

За наведених обставин реальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_10 є значною, а не великим розміром (станом на 2008 рік шкода у великих розмірах становила понад - 64375 грн.).

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11

З показань підсудного ОСОБА_7 на досудовому слідстві слідує, що в березні 2008 року йому стало відомо про викрадений автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», який належав потерпілому на ім”я ОСОБА_11 і останньому потрібно зателефонувати до м. Калуша, щоб домовитися з ним про повернення цього автомобіля за гроші. Він 5-6 разів з різних таксофонів в м. Львова телефонував потерпілому і пропонував йому готувати гроші в сумі 7000 доларів США за повернення мікроавтобуса. Крім того вказав, що до цього випадку двічі був присутній при вирішенні питання щодо повернення викрадених автомобілів за гроші . Перший раз він був в Стрию і отримав 250 доларів США, другий раз в Болехові - 200 доларів США (т.4 а.с.138-139, 143-144, 175-176).

Даними протоколу явки з повинною ОСОБА_7 від 15.05.2008 року, з якого вбачається, що в березні 2008 року йому стало відомо про викрадення мікроавтобуса «Спринтера» та номер телефону потерпілого, якого звати ОСОБА_11 і останньому слід зателефонувати до м. Калуша та домовитись з ним про повернення буса за 7000 доларів США. Він дзвонив декілька разів із таксофонів м. Львова із різних районів по вул. Зелена, Франка, Архипенка та інших і диктував на прохання потерпілого номер кузова викраденого буса (т.4 а.с.79).

Даними протоколів явки з повинною ОСОБА_7 від 21.05.2008 року, з яких вбачається:

• - що в лютому 2008 року близько 23 год. в м. Стрий він був присутній при вирішенні питання щодо повернення викраденого автомобіля марки «Мерседес-Спринтер» білого кольору, за що отримав 250 доларів США. Наступного дня йому стало відомо, що цей автомобіль хлопці залишили на окраїні м. Львова біля заправки «ОККО» ( т.2 а.с.216-217);

• - в березні 2008 року йому стало відомо, що в хлопців з Івано-Франківська є автомобіль «Фольксваген-Транспортер» і він другий раз поїхав в район Моршина та був присутній при вирішенні питання повернення цього автомобіля, за що він отримав 200 доларів США. Наступного дня йому стало відомо, що бус хлопці залишили на окраїні Львова біля кафе (т.5 а.с.48-49).

Вказані показання підсудного об"єктивно підтверджуються іншими доказами, які в повній мірі співпадають з його визнавальними показаннями.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що 04 березня 2008 року близько 07 год. він виявив крадіжку свого мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц -Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_8 вартісю 15000 дол.США, що по курс НБУ становить 114150 грн., який знаходився біля будинку №53 по вул. Долинській в м. Калуші в салоні якого знаходились матеріальні цінності вартістю 4880 грн. В період з 06.03.2008 року по 11.03.2008 року на його мобільний та домашній телефони декілька разів дзвонили та вказували, що можуть повернути його бус за гроші. Ствердив, що під час судового засідання впізнав по голосу ОСОБА_7, який по телефону пропонував повернути буса за 7000 доларів США.

Дані обставини виявлення крадіжки вищевказаного буса на досудовому слідстві підтвердила свідок ОСОБА_22 (т.4 а.с. 193).

Згідно даних експертної оцінки вартість малотоннажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц 311» (середній) 2004 року випуску станом на сьогоднішній день становить 15000 доларів США (т.8 а.с. ), що по курсу НБУ станом на 04.04.2008 рік становить 75750 грн. (т.6 а.с. 117), що є шкодою у великих розмірах, оскільки реальні збитки заподіянні понад 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (станом на 2008 рік шкода у великих розмірах становила понад - 64375 грн.).

Даними протоколу огляду та добровільної видачі речей згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав цифровий диктофон марки «Олімпус», на якому записана розмова з особою, яка до нього телефонувала та пропонувала повернути його автомобіль марки « Мерседес-Бенц 311 » 2004 р. випуску , який у нього викрали , за гроші в сумі 7000 доларів США (т.4 а.с. 81).

Згідно даних протоколу огляду речових доказів від 20.06.2008 року оглянуто роздруківки телефонних з"єднань і встановлено:

• - 06.03.2008 року в 18.50 год. здійснено дзвінок із таксофона № 2601762, що по вул. Зелена, 10 м. Львова на номер 80347251637 (м. Калуш), що належить ОСОБА_11;

• - 07.03.2008 року в 13.28 год. здійснено дзвінок із таксофона № 2237575, що по вул. Угорська, 9 м.Львова на номер 80506879220 (м. Калуш), що належить ОСОБА_11;

• - 07.03.2008 року в 19.22 год. здійснено дзвінок із таксофона № 2380499, що по вул. Лазаренка, 1 м.Львова на номер 80506879220 (м. Калуш), що належить ОСОБА_11;

• - 10.03.2008 року в 11.11 год. здійснено дзвінок із таксофона № 2380499, що по вул. Кн.Ольги, 106 м.Львова на номер 80506879220 (м. Калуш), що належить ОСОБА_11;

• - 11.03.2008 року в 20.21 год. здійснено дзвінок із таксофона № 2601757, що по вул. Снопівська, 47 м.Львова на номер 80506879220 (м. Калуш), що належить ОСОБА_11 (т.4 а.с.46-47, 48, 53), що відповідає визнавальним показанням ОСОБА_7, що він дзвонив декілька разів із таксофонів м.Львова із різних районів. Крім цього, згідно аналізу телефонних з"єднань 10.03.2008 року в 11.03.50 год. ОСОБА_7 дзвонив із свого мобільного телефону 80637766464 на № 80679422679 коли знаходився у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 106 (т.4 а.с. 53), що і в час телефонних з"єднань в 11.11 год. із таксофону № 2380499 по вул. Кн.Ольги, 106 був здійснений дзвінок на номер 80506879220 (м. Калуш), що належить ОСОБА_11 (т.4 а.с. 48, 53).

Судом взято до уваги те, що підсудний ОСОБА_7 в своїх явках з повинною та визнавальних показаннях в присутності захисника детально підтвердив при яких обставинах вчинив злочини. При цьому він підтвердив

добровільність своїх показань. Крім того показання підсудного є послідовними і містять такі подробиці подій, які не могли бути відомі працівникам міліції. Зокрема це стосується показань підсудного в явці з повинною від 15.05.2008 року, щодо його місцезнаходження під час телефонування з таксофонів до потерпілого ОСОБА_11 з різних районів м. Львова (т.4 а.с.48, 53). Ці ж обставини підтверджено при дослідженні інформацій з роздруківок телефонних з'єднань від 20.06.2008 року, зокрема: дзвінок 10.03.2008 р. по вул. Кн.Ольги в м.Львові ОСОБА_7 з мобільного телефону в 11.03 год. і через пару хвилин був здійснений дзвінок із таксофону потерпілому ОСОБА_11 (т.4 а.с. 49).

Вказаним злочином потерпілому ОСОБА_11 заподіяно шкоду у великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи згідно показань потерпілого ОСОБА_12, 29 січня 2008 року зранку він виявив пропажу свого мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_9 біля будинку №11 по вул. Грушевській в м. Надвірна. 23.03.2008 року викрадений бус йому повернено за 12000 доларів США, залишивши поряд з АЗС «ОККО» по дорозі сполучення «Київ-Львів» (т.2 а.с. 196-197, 212).

Згідно показань потерпілого ОСОБА_13, 26 березня 2008 року близько 09 год. він виявив відсутність свого автомобіля марки «Фольксваген-Пасат Т-5» реєстраційний номер АТ 35-69 А біля будинку №24 по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську. 06.04.2008 року викрадений автомобіль йому повернено за 9000 доларів США, залишивши поряд в с. Підліски на трасі «Львів-Київ» (т.5 а.с. 84-86).

За наведених обставин, вищевказаними злочинами було заподіяно матеріальні збитки потерпілим: ОСОБА_12 - 12000 доларів США і ОСОБА_13 - 9000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.04.2008 року (т.6 а.с. 117) становило відповідно 60600 грн. та 45450 грн., що є значною шкодою, а не великим розміром, яке було інкриміновано ( оскільки станом на 2008 р. шкода у великих розмірах становила понад – 64375 грн.).

Доводи слідства про те, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_6, що завдало значну шкоду потерпілому ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердження. Сам підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив факт викрадення ним в групі автомобіля марки ВАЗ 21150 потерпілого ОСОБА_8 і пояснив, що не знаючи про викрадення цього автомобіля він на прохання ОСОБА_6 їхав зі Львова на власному автомобілі, щоб разом повернутися додому. Об"єктивних спростувань цих показань підсудного ОСОБА_5 не здобуто.

Дослідженими по справі доказами встановлено, що ОСОБА_5 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину. Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, пояснивши, що ні ОСОБА_5, ні свідку ОСОБА_9 нічого не пояснював щодо викраденого ним автомобіля потерпілого ОСОБА_8

Будь-які інші докази незаконного заволодіння транспортним засобом підсудним ОСОБА_5 не грунтуються на матеріалах справи.

А тому суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ст.289 ч.2 КК України на ст.396 ч.І КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

З цих же мотивів суд виключив кваліфікуючу ознаку – вчинення крадіжки повторно підсудним ОСОБА_5 по епізоду відносно потерплого ОСОБА_8, оскільки вказаний злочин інкримінувався останньому один, що виключає повторність.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_6 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.З, 185 ч.2, 15, 289 ч.З, 357 ч.З КК України щодо потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 Дані обвинувачення не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи незаконне заволодіння транспортними засобами, групою осіб, повторно, що завдало значної матеріальної шкоди, а також у великих розмірах підсудним ОСОБА_6 ґрунтувалося лише на його показаннях даних в якості обвинуваченого від 12.06.2008 року (т.6 а.с.161-162). Однак, як встановлено судом вказані показання були здобуті з порушенням норм КПК України і тому не можуть ставитися в основу обвинувального вироку. Зокрема вказані показання ОСОБА_6 були дані без участі його захисників і цим було порушено його право на захист. Крім того в цих показаннях в якості обвинувачення не згадується епізод щодо потерпілого ОСОБА_13

За даними змісту розшифровки відеозапису розмови підсудного ОСОБА_6 при проведенні оперативно-технічних заходів (т.7 а.с. 152-160). не підтверджує будь-яку участь останнього у вчиненні пред"явлених йому злочинів, ця розшифровка зроблена не експертом, а працівниками міліції. Як видно із протоколу про вказану виїмку (т.7 а.с. 153) в порушення норм КПК не вказано точної адреси одної із понятих (т.7 а.с. 153). Крім того, в матеріалах справи відсутня законна підстава проведення цих заходів, а є тільки постанова про проведення виїмки у ВОТР ОБОЗ УМВС, а тому цей доказ не може вважатися об'єктивним.

Інших об"єктивних доказів вини ОСОБА_6 по цих епізодах у справі немає.

З цих же мотивів суд виключив кваліфікуючі ознаки - вчинення злочину групою осіб, повторність та завдання значної шкоди підсудним ОСОБА_6 по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_8, оскільки це обвинувачення базується тільки на вищевказаних показаннях підсудного в якості обвинуваченого від 12.06.2008 року. Однак, як встановлено судом ОСОБА_6 вчинив крадіжку автомобіля марки ВАЗ – 21150 сам, реальних збитків потерпілому ОСОБА_8 не було заподіяно, оскільки останньому автомобіль було повернено. Крім того вказаний злочин ОСОБА_6 інкриміновано першим, що виключає повторність.

За таких обставин по даному епізоду дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, а також виключити кваліфікуючу ознаку повторність за злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України

Твердження досудового слідства про те, що ОСОБА_6 мав намір викрасти автомобіль марки «Газель» потерпілого ОСОБА_17 є необґрунтованими. Сам ОСОБА_6 послідовно стверджував, що з вказаного мікроавтобуса він мав намір викрасти лише магнітофон. Ця обставина об”єктивно підтверджується даними висновку експерта №173-Д від 30.05.2008 р. ( т.2 а.с. 52-53) про виявлення на внутрішній стороні ободка декоративної панелі автомагнітоли сліди пальців рук ОСОБА_6 Інших достовірних доказів спрямованості умислу ОСОБА_6 на викрадення автомобіля марки «Газель» потерпілого ОСОБА_17 не здобуто.

Таким чином по даному епізоду дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ст.ст.15, 289 ч.3 на ст.ст.15, 185 ч.2 КК України.

Доводи досудового слідства щодо доведеності вини ОСОБА_6 за ст. 289 ч.3 КК України по епізодах відносно потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 суд вважає необґрунтованими.

Сам ОСОБА_6 заперечує свою участь у вказаних епізодах. Його напричетність до цих епізодів підтвердив підсудний ОСОБА_7 Інших об"єктивних доказів вини ОСОБА_6 по вказаних епізодах обвинувачення судом не здобуто. Його визнавальні показання на досудовому слідстві в якості обвинуваченого від 12.06.2008 року суд не може ставити в основу обвинувального вироку, оскільки вони були здобуті з порушенням норм КПК України. Від вказаних показань ОСОБА_6 відмовився, оскільки його було допитано без участі захисника. Крім цього в цих показаннях ним не згадується епізод відносно потерпілого ОСОБА_13

За таких обставин ОСОБА_6 за ст.289 ч.3 КК України по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 слід виправдати за недоведеністю його вини.

З цих же мотивів ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 слід виправдати за недоведеністю його вини.

Не ґрунтується на матеріалах справи ті обставини, що ОСОБА_6 вчинив злочин щодо потерпілого ОСОБА_10 в групі та завдав останньому шкоду у великих розмірах. З досліджених по справі доказів встановлено, що заподіяна потерпілому шкода є значною, а не великим розміром, оскільки ринкова вартість автомобіля марки Фольксваген-Пасат 1997 р.в. станом на квітень місяць 2008 року становила 61004 грн. (у 2008 р. шкода у великих розмірах становила понад - 64375 грн.). Крім того відсутні докази про вчинення цього злочину групою осіб.

А тому суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_6 по даному епізоду з ч.3 на ч.2 ст.289 ч.2 КК України. З цих же мотивів суд виключив кваліфікуючу ознаку – вчинення крадіжки майна з вищевказаного автомобіля групою осіб.

Обвинувачення ОСОБА_6 в незаконному заволодінні особистими документами потерпілого ОСОБА_10 за ст.357 ч.З КК України суд виключає, як зайво пред"явлене, оскільки умислу в підсудного на незаконне заволодіння цими документами не було і всі ці дії охоплюються ст.289 ч.2 КК України.

Доводи слідства про те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортними засобами з метою наживи, за попередньою змовою з особою, щодо якої справа направлена на додаткове розслідування та з ОСОБА_6, що завдало значну шкоду потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не знайшло свого підтвердження.

Сам підсудний ОСОБА_7 в своїх показаннях на досудовому слідстві заперечив викрадання ним в групі автомобілів «Мерседес-Бенц», «Фольксваген-Пасат Т-5» потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і пояснив, що дізнався про викрадення цих автомобілів хлопцями з Івано-Франківська і двічі був присутній при вирішенні питання повернення цих машин потерпілим. З підсудним ОСОБА_6 він не знайомий. Об"єктивних спростувань цих показань підсудного ОСОБА_7 не здобуто і будь-які інші докази незаконного заволодіння ним транспортними засобами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не ґрунтуються на матеріалах справи.

А тому суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 по даних епізодах з ст.289 ч.3 КК України на 396 ч.І КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Обвинувачення ОСОБА_7Л у вчиненні злочинів в групі з ОСОБА_6 не підтверджується доказами у справі. Самі підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечили дану обставину та ствердили,що вони не знайом мж собою, об"єктивних спростувань їх показань у справі немає.

Дії підсудних суд кваліфікує:

ОСОБА_5 - за ст.ст. 396 ч.1, 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину та таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, щодо потерпілого ОСОБА_8;

ОСОБА_6- за ст. 289 ч.1 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8; за ст. 289 ч.2 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом з метою наживи, повторно, що завдало значної матеріальної щкоди потерпілому ОСОБА_10; за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, у потерплого ОСОБА_17 І В.; за ст. 185 ч.2 КК України , оскільки він таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб у потерпілого ОСОБА_8 та вчинив крадіжку повторно у потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_10

ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.3 і 185 ч.2 КК України по епізодах заволодіння транспортними засобами та крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - виправдати за недоведеністю.

ОСОБА_7 – за ст.ст. 289 ч.3, 396 ч.1 КК України , оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 та вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Призначаючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль кожного з підсудних, дані про особу винних, пом”якшуючі обставини.

До обставин, які пом”якшують покарання, суд відносить те , що ОСОБА_6 судиться вперше, у ОСОБА_7 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, всі троє підсудних позитивно характеризуються за місцем проживання, з»явлення зі зізнанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та сприяння їх розкриттю злочинів на досудовому слідстві ,часткове відшкодування ОСОБА_5 заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_8, а ОСОБА_6- потерпілому ОСОБА_10, хворобливий стан здоров»я ОСОБА_23

Наведені обставини та дані про особу винних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому суд виходячи з принципу достатності та відповідності покарання, вважає за можливе призначити покарання згідно правил ст.69 КК України нижче від найнижчої межі передбачених санкцією ст. 289 КК України.

Заявлені цивільні позови підлягають до часткового задоволення, враховуючи часткове відшкодування матеріальних збитків підсудним ОСОБА_5 1300 грн. потерпілому ОСОБА_8, ОСОБА_6 -5000 грн. потерпілому ОСОБА_10 , ринкову вартість автомобілів «Фольксваген- Пасат» 1997 р. випуску та «Мерседес Бенц 311 » 2004 р. випуску згідно експертної оцінки та курсу долара на час постановлення вироку , матеріальний стан підсудних.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_8 1342,57 грн. матеріальної шкоди .

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_17 10152 ,50 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 64049,10 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 119030 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовити , а провадження по справі закрити.

Судові витрати – 608,09 грн. стягнути з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_23 в дольовому порядку по 202,69 грн. з кожного на користь НДКЦ при УМВС, банк одержувач УДК Івано-Франківської області, код 25574765, МФО 836014 р/р 35224007000209( т. 2 а. с.236).

Речові докази : - автомобіль НОМЕР_10 потерпілого ОСОБА_8, який знаходиться в нього на зберіганні, повернути йому за належністю (т.1.а.с.96-98);

• - грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 200 дол. США, 1293 грн., які знаходяться на депозиті у ВФРЕ УМВС України в Івано-Франківській області повернути за належністю;

• - три мобільні телефони марки «Нокія», які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України Івано-Франківській області повернути ОСОБА_5 за належністю (т.1 а.с.183-184);

- автомобіль НОМЕР_11 потерпілого ОСОБА_17, який знаходиться в нього на зберіганні, повернути йому за належністю (т.2.а.с.23);

- автомобіль НОМЕР_12 потерпілого ОСОБА_12, який знаходиться в нього на зберіганні, повернути йому за належністю (т.2.а.с. 207);

• - відеокасети «ОСОБА_14 МР-90» реєстраційний № ВО1,ВО5 та стенограму запису розмови ОСОБА_7 зберігати при справі (т.2 а.с 227; т.4.а.с.206; т.5 а.с.80 );

• - цифровий диктофон «OLYMPUS VN-2100 РС» та диск CD-R «ARITA» зберігати при справі(т.4 а.с.89);

• - відеокасету «FUJI» реєстраційний № 2 запису розмови із ОСОБА_23 зберігати при справі (т.4.а.с.219);

- автомобіль НОМЕР_13 потерпілого ОСОБА_13, який знаходиться в нього на зберіганні, повернути йому за належністю (т.5 а.с.37);

• - автомобіль НОМЕР_14, який належить ОСОБА_24 та утримується на території Горохівського РВ УМВС і предмети згідно протоколу огляду, які вилучені з даного автомобіля та зберігаються в камері схову в Горохівському РВ УМВС Волинської області повернути ОСОБА_24 за належністю (т.6 а.с. 66-74);

• - предмети згідно протоколу огляду, які вилучені з автомобіля НОМЕР_15 та зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України Івано-Франківській області повернути ОСОБА_25 (т.7 а.с.137-138);

• - автомагнітолу «Панасонік» без передньої панелі та клімат контроль «Клімотронік», які зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України Івано-Франківській області повернути ОСОБА_10 за належністю (т.6 а.с.208-208а);

• - коричневий гаманець та особисті документи, а саме картка Приватбанк, паспорт громадянина України, закордонний паспорт», водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль марки «Фольксваген- Пассат» на ім»я ОСОБА_10 і знаходяться в нього на зберіганні - повернути йому за належністю (т.6 а.с.154);

• - чотири мобільні телефони марки «Нокія», які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України Івано-Франківській області повернути ОСОБА_6 за належністю (т.7 а.с.30);

• - відеокасету «ОСОБА_14 Е-180» реєстраційний № 15 із записом розмови ОСОБА_6 зберігати при справі (т.7 а.с.161 );

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання :

- за ст. 396 ч.1 КК України – один рік позбавлення волі ;

- за ст. 185 ч.2 КК України – один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань , остаточно визначити – один рік сім місяців вісім днів позбавлення волі .

Зарахувати ОСОБА_5 у відбуте покарання термін його перебування під вартою з 13 травня 2008 року, звільнивши його від подальшого відбування покарання у зв’язку з його відбуттям.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 - тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд , звільнивши його з-під варти із залу суду.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання :

- за ст.289 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України – два роки позбавлення волі ;

- за ст.289 ч.2 із застосуванням ст. 69 КК України – три роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

- за ст.ст. 15,185 ч.2 КК України – один рік позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України – один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити – три роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.3 і 185 ч.3 КК України по епізодах заволодіння транспортними засобами та крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - виправдати за недоведеністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6Т .- тримання під вартою , залишити попередньо обраний , а строк відбуття покарання рахувати з 19 квітня 2008 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання :

- за ст. 396 ч.1 КК України – один рік шість місяців позбавлення волі.

- за ст. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України – чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна , яке є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань , остаточно визначити – чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою , залишити попередньо обраний , а строк відбуття покарання рахувати з 22 травня 2008 року.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_17 ОСОБА_10, ОСОБА_11 підлягають до часткового задоволення.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_8 1342,57 грн. матеріальної шкоди .

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_17 10152 ,50 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 64049,10 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 119030 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовити , а провадження по справі закрити.

Судові витрати – 608,09 грн. стягнути з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_23 в дольовому порядку по 202,69 грн. з кожного на користь НДКЦ при УМВС, банк одержувач УДК Івано-Франківської області, код 25574765, МФО 836014 р/р 35224007000209( т. 2 а. с.236).

Речові докази : - автомобіль НОМЕР_10 потерпілого ОСОБА_8, який знаходиться в нього на зберіганні, повернути йому за належністю (т.1.а.с.96-98);

• - грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 200 дол. США, 1293 грн., які знаходяться на депозиті у ВФРЕ УМВС України в Івано-Франківській області повернути за належністю;

• - три мобільні телефони марки «Нокія», які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України Івано-Франківській області повернути ОСОБА_5 за належністю (т.1 а.с.183-184);

- автомобіль НОМЕР_11 потерпілого ОСОБА_17, який знаходиться в нього на зберіганні, повернути йому за належністю (т.2.а.с.23);

- автомобіль НОМЕР_12 потерпілого ОСОБА_12, який знаходиться в нього на зберіганні, повернути йому за належністю (т.2.а.с. 207);

• - відеокасети «ОСОБА_14 МР-90» реєстраційний № ВО1,ВО5 та стенограму запису розмови ОСОБА_7 зберігати при справі (т.2 а.с 227; т.4.а.с.206; т.5 а.с.80 );

• - цифровий диктофон «OLYMPUS VN-2100 РС» та диск CD-R «ARITA» зберігати при справі(т.4 а.с.89);

• - відеокасету «FUJI» реєстраційний № 2 запису розмови із ОСОБА_23 зберігати при справі (т.4.а.с.219);

- автомобіль НОМЕР_13 потерпілого ОСОБА_13, який знаходиться в нього на зберіганні, повернути йому за належністю (т.5 а.с.37);

• - автомобіль НОМЕР_14, який належить ОСОБА_24 та утримується на території Горохівського РВ УМВС і предмети згідно протоколу огляду, які вилучені з даного автомобіля та зберігаються в камері схову в Горохівському РВ УМВС Волинської області повернути ОСОБА_24 за належністю (т.6 а.с. 66-74);

• - предмети згідно протоколу огляду, які вилучені з автомобіля НОМЕР_15 та зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України Івано-Франківській області повернути ОСОБА_25 (т.7 а.с.137-138);

• - автомагнітолу «Панасонік» без передньої панелі та клімат контроль «Клімотронік», які зберігаються в камері схову речових доказів СУ УМВС України Івано-Франківській області повернути ОСОБА_10 за належністю (т.6 а.с.208-208а);

• - коричневий гаманець та особисті документи, а саме картка Приватбанк, паспорт громадянина України, закордонний паспорт», водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль марки «Фольксваген- Пассат» на ім»я ОСОБА_10 і знаходяться в нього на зберіганні - повернути йому за належністю (т.6 а.с.154);

• - чотири мобільні телефони марки «Нокія», які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України Івано-Франківській області повернути ОСОБА_6 за належністю (т.7 а.с.30);

• - відеокасету «ОСОБА_14 Е-180» реєстраційний № 15 із записом розмови ОСОБА_6 зберігати при справі (т.7 а.с.161 ).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п`ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженими в цей же термін після одержання його копії, шляхом подачі апеляції через Калуський міськрайонний суд.

Суддя :