Ухвала суду № 72721153, 26.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2014/2913/2012 Председательствующий 1-й инстанции

Производство №11/790/373/14 ОСОБА_1

Категория: ст. ст. 187 ч. 3, 186 ч. 2, 185 ч. 3 Докладчик Микулин Н.И.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н.И.

судей Пашнева Г.Г.,

ОСОБА_2

при секретаре Евглевской В.В.

с участием прокурора Сурженко М.А.

осужденных ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 21 июня 2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, судимый:

- 27.02.1998 года приговором Пятихатского районного суда Днепропетровской области по ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140, 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании Указа Президента Украины «О помиловании» от 04.11.2002 года сокращена мера наказания до 7 лет лишения свободы, на основании постановления Гусятинского районного суда Тернопольской области от 23 .12.2002 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца и 14 дней;

- 31.01.2006 года приговором Змиевского районного суда Харьковской области по ч. 2 ст. 188, ст. 69, ч. 3 ст. 185 ч. 2, 70,70 ч. 4 к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 25.06.2008 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 25 дней,

проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

осужден по: ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ч. 1-3 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 15.03.1996 года приговором Кегичевского районного суда Харьковской области по ч. 2,3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества;

- 13.01.1999 года приговором Кегичевского районного суда Харьковской области по ч. 2 ст. 140, ст. 43 УК Украины к 3 годам и 4 месяцам 14 дням лишения свободы, с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества;

- 20.05.2002 года приговором Кегичевского районного суда Харьковской области по ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего имущества;

- 15.11.2010 года приговором Кегичевского районного суда Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев;

- 03.01.2012 года приговором Кегичевского районного суда Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года,-

осужден по: ч. 2 ст. 185 УК Украины (эпизод кражи у ОСОБА_8В.) к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 185 УК Украины (эпизоды краж у ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13Ф.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим, назначенным Кегичевским районным судом Харьковской области от 03.01.2012 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Кроме того, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины (эпизоды краж имущества у ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ГП « Племзавод «Курганский», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.) к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кегичевского районного суда Харьковской области от 03.01.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10,-

осужден по: ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_12, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13,-

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу: ОСОБА_24 5960,70 гривен материального ущерба и 15 000 гривен морального вреда; ОСОБА_25 25 000 гривен морального вреда; ОСОБА_26 3000 гривен материального ущерба.

Взыскано солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу: ОСОБА_9 661 гривен материального ущерба и 1000 гривен морального вреда; ОСОБА_11 132 гривны материального ущерба.

Взыскано солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_27 2600 гривен материального ущерба.

Взыскано солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу: ОСОБА_14 450 гривен материального ущерба; ОСОБА_15 840 гривен материального ущерба; ОСОБА_28 702 гривен материального ущерба.

Как признал суд, 08 ноября 2011 года, в с. Лялюки Харьковского района Харьковской области ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужого имущества, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_4, разбив оконное стекло и отогнув защитную металлическую решетку, которая закрывала оконную раму, проникли в помещение данного расположенного на территории с/т «Овощевод» по адресу: ул. Красноармейскаяч-74, откуда умышленно, тайно, повторно похитили имущество, чем причинили ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 661 гривну, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 09 ноября 2011 года, в вечерний период времени, в с. Лялюки, Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужого имущества, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_4, разбив оконное стекло и отогнув защитную металлическую решетку, которая закрывала оконную раму, проникли в помещение дачного дома, расположенного на территории участка № 17 в с/т «овощевод», откуда умышленно, тайно, повторно похитили имущество, чем причинили ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1030 гривен, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 21 ноября 2011 года, около 9 часов, в с. Пятигорское Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_4, имея умысел, направленный на незаконное обогащение и действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_8, воспользовавшись отсутствием хозяйки, прошел в спальную комнату, где умышленно, тайно, повторно похитил имущество, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 477 гривен 53 копейки, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 27 ноября 2011 года, в вечерний период времени, в с. Лялюки Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужого имущества, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_4, разбив оконное стекло и отогнув защитную металлическую решетку, которая закрывала оконную раму, проникли в помещение данного дома, расположенного на территории участка № 109 в с/т «Овощевод», где действуя умышленно, повторно похитили имущество, чем причинили ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 132 гривны, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в середине декабря 2011 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_6 совершить кражу чужого имущества, на что тот дал свое согласие. В этот же день, около 16 часов 00 минут, ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришли ив с/т «Ремонтник», расположенное вблизи с. Жадановка и с. Дудовка Змиевского района Харьковской области к домовладению №20, принадлежащему ОСОБА_29, где путем частичного срыва решетки окна и разбития оконного стеклопакета, проникли в помещение дачного дома, откуда повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили имущество, чем причинили ОСОБА_29 материальный ущерб на общую сумму 740 гривен 50 копеек, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в этот же день, в середине декабря 2011 года, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_6 совершить кражу чужого имущества, на что тот дал свое согласие. В этот же день, около 17 часов 00 минут, ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришли в с/т «ремонтник», расположенное вблизи с. Жадановка и с. Дудовка Змиевского района Харьковской области к домовладению №15, принадлежащему ОСОБА_30, где путем срыва навесного замка и разбития оконного стекла проникли в помещение дачного дома откуда повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили имущество, чем причинили ОСОБА_30материальный ущерб на общую сумму 872 гривны, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в середине декабря 2011 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_4 совершить кражу чужого имущества, на что те дали свое согласие. В этот же день по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришли в с/т «Пролисок», расположенное вблизи с. Тарановка Змиевского района Харьковской области к домовладению № 74, принадлежащему ОСОБА_12, где путем разбития оконного стекла и повреждения решетки окна проникли в дачный дом, откуда повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили имущество, чем причинили ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 2303 гривны, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в середине декабря 2011 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_4 совершить кражу чужого имущества, на что те дали свое согласие. В этот же день, ОСОБА_12 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришли в с/т «Пролисок», расположенное вблизи с. Тарановка Змиевского района Харьковской области к домовладению № 75, принадлежащему ОСОБА_13, где путем разбития оконного стекла и повреждения запорного приспособления двери проникли в дачный дом, откуда повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили имущество, чем причинили ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 403 гривны 70 копеек, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 25 декабря 2011 года, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришел к домовладению № 68 по ул. Змиевская Харьковской области, принадлежащему ОСОБА_31, где путем срыва петли крепления навесного замка двери, проник в гараж, откуда повторно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, похитил имущество, чем причинил ОСОБА_31 материальный ущерб на общую сумму 250 гривен, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в 20 числах января 2012 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 24 часов 00 минут, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришел к домовладению №30 по пер. Якира в г. Змиеве Харьковской области, принадлежащему ОСОБА_32, где путем демонтажа кладки кирпичной стены с тыльной стороны, проник в помещение гаража, откуда повторно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, похитил имущество, чем причинил ОСОБА_32 материальный ущерб на общую сумму 450 гривен, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 30 января 2012 года, около 23 часов 00 минут, в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_3, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_5, имея умысел, направленным на незаконное обогащение и действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка при помощи ножниц по металлу, проникли в сарай, расположенный по ул. Подвокзальная, вблизи дома № 25, и принадлежащей ОСОБА_27, откуда совершили кражу, чем причинили ОСОБА_27 материальный ущерб на общую сумму 2600 гривен, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 09 февраля 2012 года, около 06 часов, в г. Изюм Харьковской области, ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, находясь на обочине проезжей части дороги, ведущей на железнодорожный вокзал, напротив дома № 127 по ул. Комсомольская, имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_26, применив к нему насилие, выразившееся в нанесении удара в область лица, в результате чего ему были причинены легкие телесные повреждения, не опасными для жизни и здоровья, действуя умышленно, открыто, повторно, похитил у ОСОБА_26 деньги в сумме 3000 гривен, чем причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 12 февраля 2012 года, около 21 часов 40 минут, находясь в г. Балаклея Харьковской области, ОСОБА_3, имея умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя открыто и противоправно, путем преодоления ограждения, проник на территорию домовладения №3, расположенного в тупике Привокзальный. В это время потерпевший ОСОБА_33 вышел из жилого дома во двор домовладения. ОСОБА_3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_33, выразившегося в нанесении удов металлическим гвоздодером по его голове, приведшим к потере сознания, совершил на него нападение, в результате чего причинил ОСОБА_33 легкие телесные повреждения. В то время когда ОСОБА_33 без сознания лежал во дворе домовладения по указанному адресу, ОСОБА_3 ворвался в жилище, где находилась жена ОСОБА_33 – ОСОБА_25 ОСОБА_3 угрожая в применении насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_25, требуя деньги, напал на нее, подавив волю к сопротивлению. ОСОБА_25 высказав желание отдать деньги, направилась к выходу из дома и выбежала из него. ОСОБА_3 осознав, что ОСОБА_25 предпринимает попытку покинуть жилище и позвать на помощь, бросился за ней. Настигнув ОСОБА_25 во дворе, ОСОБА_3 стал наносить ей множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. Повалив ОСОБА_25 на землю, ОСОБА_3 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов обутыми ногами по ногам ОСОБА_25, причинив ей телесные повреждения средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, а ссадины как каждая в отдельности, так и в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям. Не преодолев сопротивления потерпевшей, ОСОБА_3 скрылся, перепрыгнув через забор, не завладев при этом каким-либо имуществом.

Кроме того, 22 февраля 2012 года, около 22 часов 00 минут, в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_3, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, имея умысел на совершении кражи и действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, проникли в сарай, расположенный по ул. Подвокзальная, вблизи дома №25, принадлежащей ОСОБА_14, откуда умышленно, тайно, повторно, похитили имущество, чем причинил ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 450 гривен, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в конце февраля 2012 года, около 22 часов 00 минут, в г. Балаклея Харьковской области, ОСОБА_3 действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с умыслом направленным на совершение кражи, путем срыва навесного замка при помощи ножниц по металлу, проникли в гараж, расположенный по ул. ОСОБА_25, вблизи дома №54, принадлежащий ОСОБА_15, откуда тайно повторно похитили имущество, чем причинили ОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 840 гривен, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищение в свою пользу.

Кроме того, в этот же день, в феврале 2012 года, около 23 часов 00 минут, в г. Балаклея Харьковской области, ОСОБА_3, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка при помощи ножниц по металлу, проникли в сарай ,расположенный по ул. ОСОБА_25, вблизи дома № 56, принадлежащий ОСОБА_16, откуда тайно повторно похитили имущество, чем причинили ОСОБА_16 материальный ущерб на сумму 170 гривен, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в этот же день, в феврале 2012 года, около полуночи, в г. Балаклея Харьковской области ОСОБА_3действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, проникли в гараж, расположенный по ул. ОСОБА_25, вблизи дома №58, принадлежащий ОСОБА_17, откуда умышленно, тайно, повторно похитили имущество, чем причинили ОСОБА_17 материальный ущерб на сумму 832 гривен, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, вечером 28 февраля 2012 года, в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_6, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сорвав одну из петель запорного устройства на гаражных двустворчатых воротах, проникли в помещение гаража № 195, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, откуда умышленно, тайно, повторно похитили имущество ОСОБА_34, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 1 649 гривен, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_3 примерно 13 февраля 2012 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришел к гаражу, расположенному вбили дома № 3 по ул. Бутовской г. Змиева Харьковской области, принадлежащему ОСОБА_35, где путем срыва замков, проник во внутрь гаража, откуда повторно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, похитил имущество, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 2 149 гривен 10 копеек, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Примерно 02 марта 2012 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 пришел к гаражу № 81, расположенному по ул. Привокзальной в г. Змиеве Харьковской области, принадлежащему ОСОБА_36, где путем повреждения замка, проник в помещение гаража, откуда повторно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, похитил имущество, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 925 гривен, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В начале марта 2012 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершить кражу чужого имущества с дачных домовладений в с/т « Змиевское» в районе с. Лиман Змиевского района Харьковской области, на что они дали свое согласие. В этот же день, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, взяв с собой ножницы по металлу, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришли во двор дачного домовладения № 389 А, расположенного на 17 дорожке, принадлежащего ОСОБА_37, где повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили имущество, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 162 гривны 50 копеек, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в этот же день, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_5, продолжая реализацию умысла на кражу чужого имущества с дачных домовладений в с/т «Змиевское» по вышеуказанному адресу, взяв с собой ножницы по металлу, пришли во двор дачного домовладения № 498, расположенного на 22 дорожке, принадлежащего ОСОБА_23, где путем разбития оконного стекла иперекусывания фрагмента металлической решетки с помощью имеющихся ножниц по металлу, проникли во внутрь дачного дома, откуда повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили имущество, чем причинили ОСОБА_23 материальный ущерб на общую сумму 200 гривен, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 09 марта 2012 года, около 22 часов 00 минут, в пос. Ч. Донец Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_4, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с умыслом, направленным на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка при помощи ножниц по металлу, проникли в гараж, расположенный вблизи ул. Зеленая, принадлежащий ОСОБА_18, откуда умышленно, тайно, повторно похитили его имущество, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 192 гривны, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 09 марта 2012 года, около полуночи, в пос. Ч. Донец Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_4, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_38, с умыслом, направленным на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, проникли в подвал, расположенный под домом № 3 ул. Газовиков, принадлежащий ОСОБА_19, откуда умышленно, тайно, повторно похитили его имущество, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 338 гривен, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 11 марта 2012 года, около 22 часов 00 минут, в с. Пятигорское Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_4, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с умыслом на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, проникли в гараж, расположенный вблизи ул. Стадионной, принадлежащий ОСОБА_20, откуда умышленно, тайно, повторно похитили его имущество, чем причинили материальный ущерб на сумму 187 гривен, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме этого, 11 марта 2012 года, около 23 часов 00 минут, в с. Пятигорское Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_4, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с умыслом на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли на территорию машиностроительного парка ДП «Племзавод Курганский», расположенного по ул. Стадионная, где путем срыва навесного замка при помощи ножниц по металлу, проникли в гараж, откуда умышленно, тайно, повторно похитили имущество, чем причинили материальный ущерб предприятию на общую сумму 920 гривен, кроме этого- из стоявшего там трактора похитили автомагнитолу «Xplod» стоимостью 249 гривен 85 копеек, принадлежащую ОСОБА_21, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 09 марта 2012 года, около полуночи в пос. Ч. Донец Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_5, в одном из гаражей, точно адрес установить не представилось возможным, нашел банку с веществом растительного происхождения в сухом и измельченном состоянии, и, убедившись, что данное вещество является наркотическим средством – коноплей, оборот которого запрещен, присвоил его себе, что является незаконным приобретением, после чего незаконно, на попутном транспорте, перевез его по месту своего жительства по адресу: с. Лиман Змиевского района Харьковской области, ул. Ленина, 59, что является незаконной перевозкой, после чего незаконно хранил его в доме, на кухне в тумбочке.

Кроме того, 12 марта 2012 года, в 16 часов 50 минут, по месту жительства ОСОБА_5 в с. Лиман \Змиевского района Харьковской области, ул. Ленина, 59, в ходе осмотра дома работниками милиции было обнаружено и изъято в тумбочке особо опасное наркотическое средство – каннабис, масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 79, 6836 гр., которое ОСОБА_5 незаконно приобрел, перевез и хранил для личного употребления без цели сбыта по месту своего жительства.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины, а также по ч. 3 ст. 185 УК Украины эпизоду кражи имущества из гаража. В апелляции осужденный утверждает, что в ходе досудебного следствия показания были даны им под физическим и психологическим давлением работников милиции, которые, не предоставив ему защитника, сфальсифицировали доказательства. В ходе судебного разбирательства, по мнению осужденного, также было нарушено его право на защиту, так как дело рассмотрено судом в отсутствие адвоката ОСОБА_39 В апелляции осужденный ссылается, что в материалах уголовного дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств о совершении им грабежа и разбоя, поскольку по данным эпизодам показания потерпевших об обстоятельствах происшествия противоречивы, а о совершении им этих преступлений - не убедительны. Кроме этого, по эпизоду грабежа ряд свидетелей судом допрошены не были, в частности свидетели ОСОБА_40 и ОСОБА_41, а при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно состояние его здоровья, наличие у него жены и четверых детей, а также матери, нуждающейся в его помощи, в связи с чем назначил суровое наказание;

- осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_42, ОСОБА_23 и ОСОБА_14. В апелляции осужденный утверждает, что в ходе досудебного следствия показания были даны им под физическим и психологическим давлением работников милиции, которые сфальсифицировали доказательства. Кроме этого, ссылается на необоснованное привлечение его и к гражданско-правовой ответственности, поскольку потерпевшая ОСОБА_14 от иска отказалась, а потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_15 иски заявлены не были, при этом последний претензий к осужденным не имел и часть похищенного имущества ему была возвращена.

- осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_43 просят приговор изменить и смягчить наказание, ссылаясь на раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и частичное возмещение причиненного ущерба, а также на наличие на их иждивении престарелой матери. Просят применить к ним ст. ст. 69, 76 УК Украины.

При апелляционном рассмотрении дела осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в дополнение к апелляциям передали суду заявления о применении к ним Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года, а последний и о смягчении наказания путем применения ст. 69 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_33, представителя потерпевшей ОСОБА_25 - ОСОБА_44 об оставлении апелляций без удовлетворения, мнение потерпевшего ОСОБА_21, полагавшего постановить решение на усмотрение суда, а также выслушав осужденных, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следует удовлетворить, а апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 186 УК Украины и ч. 3 ст. 187 УК Украины являются несостоятельными.

Такие доводы опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_26 о том, что 09 февраля 2012 года, около 06 часов, в г. Изюме Харьковской области, именно ОСОБА_3 на обочине проезжей части дороги, ведущей на железнодорожный вокзал, напротив дома № 127 по ул. Комсомольская, с применением насилия, выразившегося в нанесении удара в лицо, от которого ему были причинены легкие телесные повреждения, открыто завладел его денежными средствами в сумме 3000 гривен.

Показания потерпевшего ОСОБА_26 об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 преступления последовательны и стабильны, даны им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_26 опознал ОСОБА_3 как лицо, совершившее, с применением указанного выше насилия, открытое завладение его денежными средствами/т. 1, л. д. 205-206/.

При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевший ОСОБА_26 подтвердил факт опознания им ОСОБА_3 как лица, совершившего в отношении него грабеж.

Доводы апелляции о необоснованном привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК Украины опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_25 о том, что 12 февраля 2012 года, примерно в 21 час 40 минут, именно ОСОБА_3 совершил в отношении нее и ее мужа разбойное нападение, соединенное с проникновением в ее домовладение №3, расположенное в тупике Привокзальном г. Балаклея Харьковской области.

Показания потерпевшей ОСОБА_25 об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 разбойного нападения последовательны и стабильны, даны ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_25 опознала ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение/т. 2, л. д. 96/.

При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшая ОСОБА_25 подтвердила достоверность опознания ею ОСОБА_3 как лица, совершившего разбойное нападение.

Показания потерпевшей ОСОБА_25 о том, что именно ОСОБА_3 совершил разбойное нападение, соединенное с проникновением в жилище согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12 февраля 2012 года об изъятии в домовладении потерпевшей ОСОБА_25 фрагмента следа обуви/т. 2, л. д. 50/, который в соответствии с заключением судебной трассологической экспертизы № 25 от 14.03.2012 г./т. 2, л. д. 150-153/ имеет одну групповую принадлежность с ботинками, изъятыми у ОСОБА_3 в ходе выемки 13 марта 2012 года/т. 2, л. д. 78/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_45 подтвердил выводы судебной трассологической экспертизы № 25 от 14.03.2012 г. и показал, что отсутствие на гвоздодере, который также был изъят с места происшествия, следов пальцев ОСОБА_3 или потерпевшей ОСОБА_25 возможно из-за его неровной поверхности и материала, из которого он изготовлен.

Поэтому, то обстоятельство, что на гвоздодере, который использовался ОСОБА_3 в качестве орудия преступления при его совершении, отсутствуют отпечатки его пальцев, само по себе, не опровергает вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения.

Материалами уголовного дела устанавливается, что до происшествия потерпевшие ОСОБА_26 и ОСОБА_25 с ОСОБА_3 знакомы не были, в связи с чем причин оговаривать последнего у них нет.

Вместе с тем, как потерпевший ОСОБА_26, так и потерпевшая ОСОБА_25 в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства последовательно указывали, что именно ранее для них незнакомый ОСОБА_3 совершил в отношении них преступные действия, при этом период времени совершения последним таких действий был достаточным, чтобы они запомнили ОСОБА_3 как лицо, совершившее преступление.

Так, по эпизоду разбоя из показаний потерпевшей ОСОБА_25 следует, что в процессе разбойного нападения она непосредственно видела ОСОБА_3 на протяжении десяти-пятнадцати минут.

Что же касается эпизода грабежа, то из показаний потерпевшего ОСОБА_26 усматривается, то он не только видел, но и общался с ним до происшествия в кафе, откуда затем следовал вместе с ним к месту совершения последним преступления.

При таких данных, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обосновано по мотивам, изложенным в приговоре пришел к выводу о совершении ОСОБА_3 преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_26 и ОСОБА_25

Что же касается доводов апелляции ОСОБА_3 о неполноте судебного разбирательства, поскольку по эпизоду грабежа свидетели ОСОБА_40 и ОСОБА_41 допрошены не были, то показания этих свидетелей были исследованы в судебном заседании, что не противоречит требованиям ст. 306 УПК Украины, а также не опровергает вывод суда о виновности осужденного.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины правильно.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о необоснованном осуждении по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_42, ОСОБА_23 и ОСОБА_14, а так же доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о необоснованном осуждении по эпизоду кражи из гаража опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_4 кражи имущества потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_42, ОСОБА_23 и ОСОБА_14 совершал по предварительному сговору группой лиц, при участии осужденных по настоящему уголовному делу, а именно по эпизодам краж имущества потерпевших: ОСОБА_10, ОСОБА_9 – с участием ОСОБА_3; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 – ОСОБА_3 и ОСОБА_6; ОСОБА_42, ОСОБА_23 - ОСОБА_6 и ОСОБА_43

Наряду с этим, осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_43 в апелляционном порядке не оспаривают фактические обстоятельства дела о совершении ими по предварительному сговору с ОСОБА_4 краж имущества потерпевших: ОСОБА_10, ОСОБА_9 – а именно ОСОБА_3; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 – а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_6; ОСОБА_42, ОСОБА_23 - а именно ОСОБА_6 и ОСОБА_43

Сам ОСОБА_4 при рассмотрении дела судом первой инстанции виновным себя в совершении краж в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью. Однако затем, изменив отношение к объему обвинения, в судебном заседании стал отрицать свою причастность лишь к совершению краж имущества потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11

В апелляции же осужденный ОСОБА_4 утверждает и о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_42, ОСОБА_23 и ОСОБА_14

В то же время, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 вину в совершении краж в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и дал показания об обстоятельствах их совершения.

Об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_42, ОСОБА_23 и ОСОБА_14 дал ОСОБА_4 и в суде первой инстанции.

Поэтому, анализ таких непоследовательных показаний осужденного ОСОБА_4, данных им в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, при наличии приведенных в приговоре доказательств о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, свидетельствует о надуманности его показаний в ходе судебного разбирательства с целью уклонения от уголовной и гражданско-правовой ответственности.

По этим же мотивам, по мнению коллегии судей, являются надуманными и доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о необоснованном, якобы, его осуждения не только по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_9, но и по эпизодам краж имущества потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_42, ОСОБА_23 и ОСОБА_14

Принимая такое решение, коллегия судей учитывает, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 применительно к месту показал об обстоятельствах совершения им краж имущества потерпевших ОСОБА_10М./т. 2, л. д. 4/, ОСОБА_9 /т. 2, л. д. 4/, ОСОБА_11Н./т. 2, л. д. 4/, ОСОБА_8В./т. 4, л. д. 114/, ОСОБА_14И./т. 4, л. д. 114/.

Об обстоятельствах совершения по предварительному сговору с ОСОБА_4 краж имущества потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13Ф./т. 7, л. д. 132, 133-134, 143,144-145/ дали показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 и ОСОБА_6, при этом последний при проведении такого же следственного действия указал и об обстоятельствах совершения совместно с ОСОБА_4 краж имущества потерпевших ОСОБА_42, ОСОБА_23В./т. 7, л. д. 146, 147/.

Доводы апелляции ОСОБА_3 о нарушении права на защиту по мотиву рассмотрения дела в отсутствие адвоката ОСОБА_39 являются несостоятельными.

Так, из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_3 заявил о том, что он отказывается от участия в деле защитника ОСОБА_39 и в услугах иного адвоката при рассмотрении дела не нуждается, так как желает защищать свои интересы самостоятельно и такое желание не связано с его материальным положением/т. 9, л. д. 164/.

Поэтому, решение суда об удовлетворении такого ходатайства подсудимого ОСОБА_3 не противоречит требования ст. 46 УПК Украины и не нарушает право подсудимого на защиту.

Доводы в защиту о, якобы, применении к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконных методов ведения досудебного следствия были проверены по поручению суда прокуратурой Балаклеевского района Харьковской области, а также прокуратурой Харьковской области и подтверждения не нашли.

При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, а доводы их апелляций в защиту не опровергают такой вывод суда.

Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, исследовав и проанализировав которые в их совокупности суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 257, 261, 323 УПК Украины рассмотрел дело с постановлением приговора.

Кроме этого, указанные в приговоре оперативно-следственные и следственные действия, проведены следственными органами в установленном законом порядке и их содержание в своей совокупности также согласуется как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела в пределах обвинения, предъявленного следственными органами ОСОБА_4, а также ОСОБА_3, в том числе по эпизодам совершения последним краж путем проникновения в гаражи потерпевших. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действия ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, а также ОСОБА_4 по ч. 2 и ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_6 – чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступлений, наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_3 – совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, а также данные о личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляции ОСОБА_3

С учетом доводов апелляции ОСОБА_3, а также количества совершенных им преступлений: краж, грабежа и разбоя, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 ссылается на необоснованное привлечение его к гражданско-правовой ответственности, поскольку потерпевшая ОСОБА_14 от иска отказалась, а потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_15 иски заявлены не были, при этом последний претензий к осужденным не имел и часть похищенного имущества ему была возвращена.

Проверяя такие доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает их неубедительными, поскольку в материалах уголовного дела находятся исковые заявления потерпевших ОСОБА_11Н./т. 1, л. д. 98/ и ОСОБА_15И./т. 3, л. д. 50/, при этом последний обратился к суду с заявлением о том, что он исковые требования поддерживает в полном объеме/т. 8, л. д. 117/.

Наряду с этим, данных о том, что потерпевшая ОСОБА_14 отказалась от исковых требований, материалы дела не содержат.

При апелляционном рассмотрении дела осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в дополнение к апелляциям передали суду заявления о применении к ним Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2014 года.

Так, осужденный ОСОБА_3 просит применить ст. 6 этого Закона о сокращении наполовину не отбытой части наказания.

Согласно п. е ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» от 01 октября 1996 года/ с изменениями/ амнистия не может быть применена к лицам, в отношении которых на протяжении последних десяти лет была применена амнистия или помилование независимости от снятия или погашения судимости и которые снова совершили умышленное преступление.

Кроме этого, в соответствии с п. б ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года амнистия не применяется к лицам, указанным в ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине», а также к лицам, которые ранее освобождались из мест лишения свободы условно-досрочно и снова совершили тяжкое или особо тяжкое преступление.

Не применяется в силу п. э ст. 8 этого Закона амнистия и к лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ст. 187 УК Украины.

Вместе с тем, в отношении ОСОБА_3 ранее применялся Указ Президента Украина «О помиловании» от 04 ноября 2002 года и приговором суда он признан виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в период условно-досрочно освобождения по предыдущему приговору, а также осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины.

Поэтому, осужденный ОСОБА_3 не является субъектом применения Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года.

Что же касается заявлений осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о применении к ним Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года, то они на основании ст. 2 этого Закона подлежат освобождению от наказания.

Так, согласно ст. 2 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года подлежат освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, кроме тех, которые не подлежат освобождению от отбывания наказания на основании статьи 1 этого Закона, осужденные за какие-либо преступления, которые не соединены с насилием, опасным для жизни и здоровья, если они на день вступления в законную силу этого Закона отбыли не менее одной четвертой назначенного срока основного наказания.

Как признал суд, ОСОБА_5 совершил преступления, не связанные с насилием, опасным для жизни и здоровья, и приговором отбывание назначенного ему по совокупности преступлений срока наказания в виде четырех лет лишения свободы исчисляется с 12 марта 2012 года.

Таким образом, в соответствии с приговором, ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья, и на день вступления в законную силу Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года он отбыл более одной четвертой назначенного срока наказания.

Поэтому, коллегия судей, на основании ст. 2 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года освобождает ОСОБА_5 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как признал суд, ОСОБА_6 совершил преступления, не связанные с насилием, опасным для жизни и здоровья, и приговором отбывание назначенного ему срока наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы исчисляется с 13 марта 2012 года.

Таким образом, в соответствии с приговором, ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья, и на день вступления в законную силу Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года он отбыл более одной четвертой назначенного срока наказания.

Поэтому, коллегия судей, на основании ст. 2 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года освобождает ОСОБА_6 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, коллегия судей учитывает, что в материалах уголовного дела нет данных, содержащих запрет для применения к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины в редакции 1960 года, ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворить, а апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 21 июня 2013 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить.

ОСОБА_5 на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года от отбывания наказания в виде лишения свободы - освободить.

ОСОБА_6 на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года от отбывания наказания в виде лишения свободы - освободить.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12 - из под стражи освободить немедленно в зале суда.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также этот же приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи