Ухвала суду № 72720311, 14.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7317/17

Номер провадження 2/643/701/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Погасій О.Ф.,

за участю секретаря – Петрової О.С.,

представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав з цих спірних правовідносин Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27.06.2012 р. було прийнято рішення по справі № 2029/2-1034/2012, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6788357 від 27.08.2008 р., відмовлено. Як вказаного рішення вбачається, що підставами позову було несвоєчасне виконання умов кредитного договору; набуття спадкоємцями ОСОБА_6 обов’язку задовольнити вимоги кредитора внаслідок його смерті та незадоволення таких вимог. А отже обидва позови виниклі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно змісту позовних вимоги, у тому числі уточнених (а.с.189-191 т.2), позивач просить стягнути з ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, заборгованість за кредитним договором шляхом зверенння стягнення на спадкове майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 р., на яке посилається представник відповідача, було ухвалено з приводу позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено, судом, позовні вимоги заявлені позивачем у справі, що розглядається, не збігаються з позовними вимогами, що були предметом розгляду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Підстави для задоволення клопотання про закриття провадження з підстав, заявлених у клопотанні, відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на спадкове майно, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій