Рішення № 72720100, 13.03.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3441/17

Провадження №2/628/271/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого Демченко І.М.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп’янську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.10.2014 ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 141003-135130 отримала кредит у розмірі 1500грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язалася повернути грошові кошти у розмірі 1500грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 420грн. у строк до 16.10.2014. Відповідач у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України зобов'язання за вказаним договором не виконав, оскільки не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у зв’язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 23.11.2017 у розмірі 30890грн. та складається з : 1500грн. – сума основного боргу: 420грн. – проценти, 28970грн. - пеня. Крім того, ТОВ «Служба термінового кредитування» просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн.

Ухвалою від 19.01.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.03.2018 в порядку ст.ст. 280-281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи.

Представник позивача ТОВ «Служба термінового кредитування» у судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву не надала.

Суд, дослідивши докази та з’ясувавши обставини справи, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Встановлено, що 03.10.2014 між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. – НОМЕР_1, укладено кредитний договір № 141003-135130, відповідно до умов п.1.2 якого відповідач отримала 1500грн. на споживчі цілі на строк до 16.10.2014 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування кредитом (730 % річних). Відповідно до п.2.2. зазначеного кредитного договору позичальник підтвердив отримання суми кредиту у повному обсязі (а.с.4).

Відповідно до п.6.1. цього кредитного договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до позичальника застосовуються штрафні санкції згідно п.6.2. кредитного договору.

Пунктом 6.2. договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту позичальник повинен сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 % від суми кредиту, що вказані в п.1.2 цього договору за кожен день прострочення платежу за кредитним договором (а.с.4).

Крім того, пунктом 9.2 договору сторони домовилися про позовну давність – 10 років (а.с.5).

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором від 03.10.2014 станом на 23.11.2017 складає 30890грн., з яких: 1500грн. – заборгованість за кредитом; 420грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 28970грн. – заборгованість за пенею. При цьому, розмір пені визначено, виходячи з положень п.6.2. вищезазначеного кредитного договору за період 30.01.2015 - 23.11.2017 із розрахунку 1029 днів прострочення (а.с.8-27).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Служба термінового кредитування» зареєстровано як фінансова установа з основним видом господарської діяльності – кредитування (а.с.28-32).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до п.9.7 вищезазначеного кредитного договору відповідач підтвердила, що перед укладенням цього договору її було письмово повідомлено про умови кредитування відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також підтвердила, що інформація, зазначена у ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана позичальнику у повному обсязі (а.с.5).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 періодично частково сплачувала заборгованість за договором – 17.10.2014, 27.11.2017, 17.12.2014, 31.12.2014, 15.01.2015, 29.01.2015, 18.02.2016, 21.03.2016, 18.04.2016, що свідчить про прийняття нею умов договору. Зазначені суми зараховані у відповідності до положень 3.4 кредитного договору у такому порядку: першочергово - проценти за користування кредитом; друга черга - сума неустойки; третя черга - сума кредиту (а.с.4,8-10). При цьому відповідач, діючи розумно і з належною обачливістю, мала достатньо часу та можливостей ознайомитися з умовами кредитування, у тому числі при сплаті заборгованості за договором.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений договором строк не сплатила суму кредиту, проценти за користування грошовими коштами, тобто не виконала зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з неї на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Служба термінового кредитування» задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням від 18.12.2017 у розмірі 1600грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.141, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч. 2 ст.1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.07.1959року народження, р.н.о.к.п.п.- НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування», юридична адреса якого: місто Запоріжжя, вулиця Сорок років Рад. України, будинок 39-А, офіс 27, код ЄДРПОУ 38415356, заборгованість у розмірі 30890грн. ( тридцять тисяч вісімсот дев’яносто гривень), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов’язки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий : І.М.Демченко