Ухвала суду № 72719333, 06.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1739/16-ц Номер провадження 22-ц/786/25/18Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Абрамова П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження, на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року в частині залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агроекологія" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року залишено без розгляду заяву ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року.

Окрім цього, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року залишено без розгляду заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову.

ПП "Агроекологія" звернулося з апеляційними скаргами на всі вищевказані ухвали суду.

З тих підстав, що 28 серпня 2017 року ПП "Агроекологія" повторно звернулося з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року (а.с. 128), яка не розглянута районним судом, ухвалою апеляційного суду від 01 вересня 2017 року справа була повернута до місцевого суду для розгялду цієї заяви.

З вересня 2017 року до цього часу заява про виправлення описки не була розглянута по причині тривалого перебування головуючого судді на стаціонарному лікуванні.

03 березня 2018 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. З метою непорушння прав учасників справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними матеріалами справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Агроекологія" 28 серпня 2017 року втретє звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Окрім цього, з апеляційною скаргою на цю ж ухвалу про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року ПП "Агроекологія" звернулося і 13 лютого 2018 року.

Раніше подані апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року, ухвалами від 08 лютого 2017 року та 03 травня 2017 року - визнані неподаними та повернуті апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України ( в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) поверення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Поряд з цим, ПП "Агроекологія" недоліки апеляційної скарги, а саме: відсутність оплати її судовим збором, так і не усунув, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Апеляційні скарги ПП "Агроекологія" на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року подані 28 серпня 2017 року.

У апеляційній скарзі на ухвалу суду від 27 липня 2017 року про залишення заяви представника позивача про забезпечення позову без розгляду ПП "Агроекологія" порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску з тих підстав, що ухвала проголошувалася за відсутності педставника апелянта.

Матеріали справи не містять доказів отримання ПП "Агроекологія" копії ухвали суду від 27 липня 2017 року. Не надано таких доказів і самим апелянтом.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути задоволено судом лише у випадку його обгрунтованості.

Отже, ПП "Агроекологія" має надати докази у підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали.

У апеляційній скарзі на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження апелянт ПП "Агроекологія" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Відповідно до норм процесуального закону, який діяв на момент подачі апеляційних скарг (ч. 2ст. 294 ЦПК) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційних скарг) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Положення ч. 3 ст. 357 ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) також містять норми про залишення без руху апеляційної скарги, поданої після закінчення строків, установлених на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 11 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Оскільки апелянт не надав жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційну оскарження ухвали суду першоїі інстанції про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, не заявляв клопотання про поновлення його при оскарженні ухвали суду про відкриття провадження та ухвали про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, апеляційні скарги слід залишити без руху.

Окрім цього, подані апеляційні скарги не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки жодна з них не оплачена судовим збором відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній на момент подачі апеляційнийх скарг) судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії - подачі апеляційних скарг) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, оплаті апелянтом підлягають по 1600 грн. 00 коп. при подачі кожної апеляційної скарги.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати ПП "Агроекологія" строк для звернення з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, надання доказів поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позову, та строку на усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження, на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року в частині залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, - залишити без руху та надати апелянту строк для звернення з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, надання доказів поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позову, та строку на усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складений 06 березня 2018 року.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ ОСОБА_1