Ухвала суду № 72719323, 12.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2065/17 Номер провадження 22-ц/786/695/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого – судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року, ухвалене суддею Андрущенко-Луценко С.В., повний текст рішення складено - дати не вказано

у справі за позовом Миргородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Миргородське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Позовна заява мотивована тим, щоОСОБА_2 перебувала на обліку в Миргородському ОУПФУ з 17.05.2001 року та отримувала соціальну пенсію, як інвалід по зору. Згідно отриманих управлінням відомостей відповідачка 28.02.2017 року відкрила підприємницьку діяльність, про що не повідомила управління, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 28.02.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 5 283 грн. 61 коп., яка відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» підлягає до відшкодування в повному обсязі. Після закриття ОСОБА_2 підприємницької діяльності 26.05.2017р., відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», право на виплату такого виду пенсії за вищезазначеним Законом відповідач втратила. З 01.01.2005 р. набув чинності Закон України «Про соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам», відповідно до якого особам, які не набули права на трудову пенсію, призначається державна соціальна допомога органами соціального захисту населення. Щодо отримання державної соціальної допомоги ОСОБА_2 листом від 10.07.2017 року №5117/03/24 рекомендовано звернутися до управління соціального захисту населення за місцем проживання. У зв’язку з вищезазначеним, 14.06.2017 року управлінням винесено розпорядження про зупинення виплати пенсії відповідачу. На даний час залишилася невідшкодована сума переплати пенсії у розмірі 5 283 грн. 61 коп., яку відповідач в добровільному порядку не відшкодовує, а тому Миргородське об’єднане управління Пенсійного фонду України просить стягнути переплату пенсії у розмірі 5 283 грн. 61 коп. з ОСОБА_2

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року позов Миргородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Миргородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області 5283 грн. 61 коп. переплаченої пенсії.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

Роз’яснено порядок апеляційного оскарження.

Відповідач ОСОБА_2 рішення суду оскаржила як незаконне та необгрунтоване, у загальному порядку, просить рішення суду скасувати, у позові відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року ухвалено без участі відповідача у справі. У мотивувальній частині рішення зазначено, що суд при його ухваленні керувався, зокрема ст.ст. 280, 281 ЦПК України, які регулюють умови проведення заочного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З назви рішення не вбачається, що воно є заочним та в його резолютивній частині не роз’яснено порядок оскарження заочного рішення.

За нормами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Нормою ч.3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, що міститься у тексті рішення згідно положень ст. 269 ЦПК України у місячний строк.

Керуючись ст. 269, ч.3 ст. 365 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Миргородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України у місячний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_3