Ухвала суду № 72719196, 01.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.03.2018 Справа № 554/329/18

Справа № 529/329/18

Провадження №4-с/554/30/2018

УХВАЛА

30 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтава у складі:

головуючого: судді Шевської О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на дії заступника начальника Миргородського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1,

,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої вказує, що Октябрським районним судом м.Полтава Полтавської області видано виконавчий лист на виконання рішення по справі №2-2137/09 від 05.02.2009 року по стягненню з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1) на користь КС «Полтава і Полтавці» 12430.36 грн. який був поданий заявником до Миргородського міськрайонного ВДВС в 2015 році.

11.01.2018 року КС «Полтава і Полтавці» отримала від Миргородського ВДВС постанову державного виконавця від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Повернення виконавчого листа проводилося на підставі п.2 я.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого «Виконавчий документ повертається стягувачу ,якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

В постанові державного виконавця зазначається, що згідно відповідей з реєструючих установ, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення та здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку майна боржника , виявилися безрезультатними.

Заявник з даною постановою не погоджується, та вважає дії державного виконаця не законними.

Представник заявника КС "Полтава і полтавці" у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності..

Представник Миргородського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився.

Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа зігдно ЗУ «Про виконавче провадження» від 30.06.2017 року з можливістю повторного предявлення виконавчого документа для виконання в строк до 30.06.2020 року.

Розглянувши вказану скаргу, дослідивши наявні в справаі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги КС "Полтава і полтавці", скаржник вважає, що державним виконавцем Миргородського ВДВС незаконно було винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-2137 від 17.02.2009 року стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Але, самим державним виконавцем не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», тим самим недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які на нього покладені, та відсутні докази не проживання боржника за вказаною у виконавчому документі адресою.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на все майно боржника накладено арешт. Майно, яке числиться за боржником відсутнє.

Враховуючи те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, а тому державним виконавцем була вірно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланнями на те, що цей виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.06.2020 року.

Тому, при вищевикладених обставинах, суд вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення для виявлення майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Сам заявник може скористатися своїм правом повторного пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. А тому у задоволенні скарги кредитній спілці "Полтава і полтавці" у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 37, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 205, 208-210, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на дії заступника начальника Миргородського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Шевська